Le choix d'un éditeur de photos fiable et performant est l'un des aspects les plus importants du flux de travail de la photographie numérique, et il est important de le faire correctement dès la première fois. La plupart des programmes ne sont pas compatibles avec les systèmes d'organisation et d'édition des autres, ce qui rend le changement de logiciel assez pénible.

Avant de consacrer beaucoup de temps à trier, étiqueter et classer vos images, vous devez donc vous assurer que vous travaillez avec le meilleur logiciel disponible.

Adobe Lightroom Classic CC est un nom un peu lourd, mais c'est un excellent éditeur de photos RAW doté d'un solide ensemble d'outils d'organisation. De nombreux utilisateurs ont critiqué sa lenteur et sa réactivité, mais de récentes mises à jour ont résolu un grand nombre de ces problèmes de procédure. Ce n'est toujours pas un démon de la vitesse, mais c'est un choix populaire parmi les photographes occasionnels et professionnels. Lightroom Classic est disponible pourMac & ; Windows, et vous pouvez lire ma revue complète de ce produit ici.

Luminar de Skylum était autrefois un programme réservé aux Mac, mais les deux dernières versions comprennent également une version Windows. Candidat enthousiaste à la couronne de meilleur éditeur de photos RAW, Luminar dispose d'une série solide d'outils d'édition RAW ainsi que de quelques options d'édition uniques alimentées par l'IA. La dernière version, Luminar 3, comprend également des fonctions d'organisation de base pour trier votre photothèque. Vous pouvez lire monRevue complète de Luminar ici.

Remarque : si Lightroom Classic CC porte un nom aussi étrange, c'est en partie parce qu'Adobe a publié une version remaniée du programme, basée sur le cloud, qui a repris ce nom plus simple. Lightroom Classic CC est une application de bureau typique qui se rapproche beaucoup plus de Luminar. Vous pouvez lire une comparaison plus approfondie entre les deux Lightroom ici.

Outils organisationnels

Les photographes professionnels prennent un nombre considérable de photos et, même avec la meilleure structure de dossiers possible, une photothèque peut rapidement devenir incontrôlable. C'est pourquoi la plupart des éditeurs de photos RAW intègrent désormais une forme de gestion des ressources numériques (DAM) pour vous permettre de trouver rapidement les images dont vous avez besoin, quelle que soit la taille de votre collection.

Lightroom propose de puissants outils d'organisation dans le module Bibliothèque du programme, qui vous permettent de définir des étoiles, des drapeaux de sélection/refus, des étiquettes de couleur et des balises personnalisées. Vous pouvez également filtrer l'ensemble de votre bibliothèque en fonction de presque toutes les caractéristiques disponibles dans les métadonnées EXIF et IPTC, ainsi que des évaluations, drapeaux, couleurs ou balises que vous avez définis.

Lightroom offre un nombre impressionnant d'options de filtrage pour vous permettre de trouver facilement les photos que vous recherchez.

Par exemple, j'ai une collection intelligente pour les panoramas fusionnés qui inclut automatiquement toute image dont la taille horizontale est supérieure à 6000px, mais vous pouvez utiliser n'importe quelle fonction de métadonnées pour les créer.

Si vous utilisez un module GPS sur votre appareil photo, vous pouvez également utiliser le module Map pour tracer vos photos sur une carte du monde, mais je ne suis pas sûr que cela ait beaucoup de valeur au-delà de la nouveauté initiale. Pour ceux d'entre vous qui photographient beaucoup de portraits, Lightroom peut également filtrer en fonction de la reconnaissance faciale, bien que je ne puisse pas parler de l'efficacité de cette fonction car je ne photographie jamais de portraits.

Les outils de gestion de bibliothèque de Luminar sont assez rudimentaires en comparaison. Vous pouvez appliquer des étoiles, des drapeaux de sélection/refus et des étiquettes de couleur, mais c'est à peu près tout. Vous pouvez créer des albums personnalisés, mais ils doivent être remplis manuellement en faisant glisser et en déposant vos images, ce qui est un problème pour les grandes collections. Il y a quelques albums automatiques tels que "récemment édité" et "récemment ajouté", mais ceux-cisont tous codés en dur dans Luminar et n'offrent aucune option de personnalisation.

Au cours de mes tests, j'ai constaté que le processus de génération de vignettes de Luminar méritait d'être optimisé, en particulier sur la version Windows du logiciel. Parfois, lorsque je naviguais dans ma bibliothèque, il perdait tout simplement la trace de l'endroit où il se trouvait dans le processus de génération, ce qui entraînait d'étranges lacunes dans l'affichage des vignettes. Lightroom peut être lent lorsqu'il s'agit de générer des vignettes, mais il permet depour forcer le processus de génération pour l'ensemble de votre bibliothèque, alors que Luminar exige que vous naviguiez dans chaque dossier pour commencer à créer des vignettes.

Gagnant Pour être juste envers Luminar, Skylum a un certain nombre de mises à jour prévues pour étendre sa fonctionnalité dans ce domaine, mais tel qu'il existe maintenant, il n'est même pas proche de ce que Lightroom offre.

Conversion RAW et prise en charge des appareils photo

Lorsque vous travaillez avec des images RAW, elles doivent d'abord être converties en données d'image RVB, et chaque programme a sa propre méthode pour gérer ce processus. Bien que vos données d'image RAW ne changent pas quel que soit le programme que vous utilisez pour les traiter, vous ne voulez pas passer votre temps à effectuer des ajustements qu'un autre moteur de conversion gérerait automatiquement.

Bien entendu, chaque fabricant d'appareils photo dispose de ses propres formats RAW. Il est donc essentiel de s'assurer que le programme que vous envisagez de choisir prend en charge votre appareil photo. Les deux programmes prennent en charge une longue liste d'appareils photo populaires et prétendent fournir des mises à jour régulières pour élargir la gamme d'appareils pris en charge.

La liste des appareils photo pris en charge par Luminar se trouve ici. La liste des appareils photo pris en charge par Lightroom se trouve ici.

Pour la plupart des appareils photo courants, il est possible d'appliquer des profils créés par le fabricant qui régissent la conversion RAW. J'utilise le profil Flat pour mon D7200 car il me donne une grande flexibilité en termes de personnalisation des tons dans l'image, mais Skylum et Adobe ont tous deux leurs propres profils "standard" si vous n'utilisez pas l'une des options définies par le fabricant.

Le profil par défaut de Luminar est un peu plus contrasté que le profil standard d'Adobe, mais dans l'ensemble, ils sont pratiquement indiscernables. Vous voudrez probablement les comparer directement vous-même si c'est essentiel pour vous, mais il est intéressant de noter que Luminar offre le profil standard d'Adobe en option - bien que je ne sois pas sûr que ce soit uniquement disponible parce que j'ai des produits Adobe.installé.

Gagnant : Tie.

Outils de développement RAW

Remarque : je ne vais pas faire une analyse détaillée de chaque outil disponible dans les deux programmes. D'une part, nous n'avons pas l'espace nécessaire et, d'autre part, il est important de se rappeler que Luminar est destiné à un public plus occasionnel alors que Lightroom veut attirer les utilisateurs professionnels. De nombreux professionnels seront déjà rebutés par des problèmes plus fondamentaux avec Luminar, c'est pourquoi il est important d'entrer dans les détails de leur édition.ne serviront pas encore à grand-chose.

Pour l'essentiel, les deux programmes disposent d'outils d'ajustement RAW parfaitement adaptés. L'exposition, la balance des blancs, les hautes lumières et les ombres, les ajustements de couleur et les courbes de tonalité fonctionnent tous de manière similaire dans les deux programmes et produisent d'excellents résultats.

Les photographes occasionnels apprécieront les fonctions "alimentées par l'intelligence artificielle" de Luminar, le filtre Accent AI et le rehausseur de ciel AI. Le rehausseur de ciel est une fonction utile que je n'ai vue dans aucun autre programme, qui utilise l'apprentissage automatique pour identifier les zones de ciel et augmenter le contraste dans cette seule zone sans affecter le reste de l'image (y compris les structures verticales qui devraient être masquées dans le filtre Accent AI).Lightroom).

Les photographes professionnels exigeront le degré de précision et de contrôle du processus qu'offre Lightroom, même si de nombreux photographes d'art préféreront un programme totalement différent et se moqueront des deux. Cela dépend vraiment de ce que vous exigez de votre logiciel.

Les distinctions les plus importantes se situent peut-être au niveau de l'utilisation réelle des outils de développement. Je n'ai pas réussi à faire planter Lightroom plus de deux fois au cours des années où je l'ai utilisé, mais j'ai réussi à faire planter Luminar plusieurs fois en quelques jours seulement alors que j'appliquais des modifications de base. Cela n'a peut-être pas trop d'importance pour un utilisateur domestique occasionnel, mais si vous travaillez dans un délai serré, vous ne pouvez tout simplement pas avoirLes meilleurs outils du monde ne servent à rien si vous ne pouvez pas les utiliser.

Gagnant Luminar peut séduire les photographes occasionnels en raison de sa facilité d'utilisation et de ses fonctions automatiques, mais Lightroom offre bien plus de contrôle et de fiabilité aux professionnels exigeants.

Outils de retouche locaux

Le clonage/réparation est probablement la fonction d'édition locale la plus importante, qui vous permet de supprimer rapidement les taches de poussière et autres objets indésirables de votre scène. Les deux programmes gèrent cette fonction de manière non destructive, ce qui signifie qu'il est possible d'éditer votre image sans détruire ou remplacer les données de l'image sous-jacente.

Lightroom utilise un système de points pour appliquer le clonage et la cicatrisation, ce qui peut être un peu limitatif lorsqu'il s'agit d'affiner les zones clonées. Les points peuvent être glissés et déposés si vous souhaitez modifier la zone source du clonage, mais si vous voulez ajuster la taille ou la forme de la zone, vous devez recommencer. Lightroom dispose d'un mode de suppression des taches très pratique qui applique temporairement un filtre en surimpression à la zone clonée.votre image source, ce qui permet de repérer très facilement les légères taches de poussière qui pourraient nuire à votre image.

Le mode "Visualisation des taches" de Lightroom, disponible lors de l'utilisation de l'outil de suppression des taches.

Luminar traite le clonage et la cicatrisation dans une fenêtre distincte et applique tous les ajustements en une seule fois, ce qui a pour conséquence malheureuse de rendre pratiquement impossible le retour en arrière et la modification des ajustements pendant l'étape du clonage, et la commande Annuler ne s'applique pas aux coups de pinceau individuels mais à l'ensemble du processus de clonage et de cicatrisation.

Le clonage et le tamponnage sont traités séparément du reste de vos modifications, pour une raison quelconque.

Bien entendu, si vous effectuez des retouches lourdes sur votre image, vous devriez vraiment travailler dans un éditeur dédié tel que Photoshop. En utilisant un programme spécialisé dans l'édition de pixels par couches, il est possible d'obtenir le meilleur des performances et de l'édition non destructive à grande échelle.

Gagnant Lightroom.

Caractéristiques supplémentaires

Lightroom offre un certain nombre de fonctionnalités supplémentaires au-delà de l'édition d'images RAW de base, même s'il n'en a pas vraiment besoin pour remporter cette compétition. Vous pouvez fusionner des photos HDR, fusionner des panoramas et même fusionner des panoramas HDR, alors que Luminar n'offre aucune de ces fonctionnalités. Elles ne créent pas des résultats aussi précis que ceux que vous pouvez obtenir avec un programme dédié à ces processus, mais elles sont quand mêmeassez bien si vous souhaitez les intégrer occasionnellement dans votre flux de travail.

Lightroom offre également une fonctionnalité de prise de vue en direct, qui vous permet de connecter votre ordinateur à votre appareil photo et d'utiliser Lightroom pour contrôler le processus de prise de vue. Cette fonctionnalité est encore relativement nouvelle dans Lightroom, mais elle n'est disponible sous aucune forme dans Luminar.

Cette catégorie semble un peu injuste pour Luminar en raison de l'avance considérable qu'a Lightroom, mais on ne peut pas l'éviter. Luminar a un avantage théorique dans un domaine, mais c'est en fait un peu plus une frustration qu'autre chose : l'édition par couches. En théorie, cela devrait permettre de créer des composites numériques et des œuvres d'art, mais dans la pratique, le processus est trop lent et...mal conçu pour être d'une grande utilité.

De manière assez surprenante, Luminar fonctionne avec un certain nombre de plugins Photoshop qui étendent les fonctionnalités, mais le moyen le moins cher d'obtenir Lightroom est d'opter pour une offre groupée avec Photoshop, de sorte que cet avantage est essentiellement annulé.

Gagnant Lightroom.

Performance générale

Le traitement des images haute résolution peut prendre du temps, mais cela dépend en grande partie de l'ordinateur que vous utilisez pour l'édition. Néanmoins, les tâches telles que la création de vignettes et l'application de modifications de base devraient être réalisées assez rapidement sur tout ordinateur moderne.

Lightroom a souvent été critiqué pour sa lenteur frustrante dans ses premières versions, mais ces problèmes ont été largement surmontés ces dernières années grâce aux mises à jour d'optimisation agressives d'Adobe. La prise en charge de l'accélération GPU a également fait une grande différence, en fonction du modèle exact de carte discrète que vous avez dans votre machine.

Luminar a beaucoup de mal à effectuer certaines tâches de base comme la génération de vignettes, le zoom à 100 % et même le passage entre les sections Bibliothèque et Édition du programme (ce qui peut prendre plus de 5 secondes). D'après ce que j'ai pu apprendre, Luminar n'utilise pas les GPU discrets que vous avez installés, ce qui permettrait d'améliorer considérablement les performances.

J'ai également réussi à faire planter Luminar à plusieurs reprises alors que j'effectuais des modifications de routine, ce qui est assez décevant. J'ai remarqué, lors de mes tests de Luminar, que la version Mac semblait être beaucoup plus stable et réactive que la version Windows, malgré le fait que les spécifications de mon PC dépassent de loin celles de mon Mac. Certains utilisateurs ont supposé que le fait de forcer Luminar à utiliser le GPU intégré de votre ordinateur au lieu de l'unité centrale de traitement de l'image (UGP) peut avoir un effet négatif sur la qualité de l'image.d'un GPU discret produirait des avantages en termes de performances, mais je n'ai pas été en mesure de reproduire ce succès.

Gagnant Lightroom était assez lent avant qu'Adobe ne se concentre sur les mises à jour de performance, donc une certaine optimisation et l'ajout de la prise en charge du GPU devraient égaliser le terrain de jeu pour Luminar, mais il n'est tout simplement pas encore prêt pour le primetime.

Prix et valeur

La principale différence entre Luminar et Lightroom en matière de prix est le modèle d'achat. Luminar peut être acheté en une seule fois, tandis que Lightroom n'est disponible qu'avec un abonnement mensuel à Creative Cloud. Si vous cessez de payer l'abonnement, votre accès à Lightroom sera coupé.

Le prix d'achat unique de Luminar est très raisonnable (69 dollars américains), tandis que l'abonnement le moins cher pour Lightroom coûte 9,99 dollars américains par mois. Mais cet abonnement comprend également la version complète d'Adobe Photoshop, qui est le meilleur éditeur professionnel basé sur les pixels disponible aujourd'hui.

Gagnant Choix personnel : Lightroom l'emporte pour moi car j'utilise les logiciels Adobe dans ma pratique de la conception graphique et de la photographie, de sorte que le coût total de la suite Creative Cloud compte comme une dépense professionnelle et que le modèle d'abonnement ne me dérange pas. Si vous êtes un utilisateur occasionnel qui ne veut pas être lié à un abonnement, vous préférerez peut-être acheter Luminar en une seule fois.

Le verdict final

Comme vous l'avez probablement déjà compris en lisant cette critique, Lightroom est le vainqueur de cette comparaison par une très large marge. Luminar a un grand potentiel, mais ce n'est pas un programme aussi mature que Lightroom, et les plantages réguliers et le manque de réactivité le mettent hors course pour les utilisateurs sérieux.

Pour être juste envers Luminar, Skylum a prévu une année de mises à jour gratuites qui résoudront certains des problèmes les plus importants de ses outils d'organisation, mais cela ne sera toujours pas suffisant pour rattraper les fonctionnalités offertes par Lightroom. J'espère certainement qu'ils amélioreront également la stabilité et la réactivité, mais ils n'ont pas spécifiquement mentionné ces problèmes dans leur feuille de route de mise à jour.

Bien sûr, si vous êtes totalement opposé au modèle d'abonnement qu'Adobe impose désormais à ses clients, Luminar pourrait être un meilleur choix, mais il existe un certain nombre d'autres éditeurs RAW disponibles sous forme d'achats uniques que vous devriez considérer avant de prendre votre décision finale.