Wybór niezawodnego i zdolnego edytora zdjęć jest jednym z najważniejszych aspektów pracy z fotografią cyfrową, dlatego ważne jest, aby dobrze go dobrać za pierwszym razem. Większość programów nie gra ładnie ze sobą w systemach organizacyjnych i edycyjnych, co zwykle sprawia, że zmiana oprogramowania jest dość bolesnym procesem.

Zanim więc zainwestujesz dużo czasu w sortowanie, oznaczanie i kategoryzowanie swoich zdjęć, chcesz się upewnić, że pracujesz z najlepszym dostępnym oprogramowaniem.

Adobe Lightroom Classic CC to trochę kłopotliwa nazwa, ale jest to doskonały edytor zdjęć RAW z solidnym zestawem narzędzi organizacyjnych. Wielu użytkowników miało problem z jego powolną obsługą i szybkością reakcji, ale ostatnie aktualizacje rozwiązały wiele z tych problemów proceduralnych. Nadal nie jest to demon prędkości, ale jest to popularny wybór wśród zwykłych i profesjonalnych fotografów. Lightroom Classic jest dostępny dlaMac & Windows, i możesz przeczytać moją pełną recenzję tego tutaj.

Luminarz Skylum Luminar to program przeznaczony wyłącznie dla komputerów Mac, ale od kilku lat dostępny jest również w wersji dla systemu Windows. Luminar, który chętnie walczy o miano najlepszego edytora zdjęć RAW, posiada solidną serię narzędzi do edycji RAW, a także kilka unikalnych opcji edycji napędzanych przez sztuczną inteligencję. Najnowsza wersja Luminara, Luminar 3, zawiera również podstawowe funkcje organizacyjne do sortowania biblioteki zdjęć. Możesz przeczytać mój artykułpełna recenzja Luminara tutaj.

Uwaga: Częściowo powodem, że Lightroom Classic CC ma tak niezręczną nazwę, jest to, że Adobe wydało odświeżoną, opartą na chmurze wersję programu, która przyjęła prostszą nazwę. Lightroom Classic CC jest typową aplikacją opartą na pulpicie, która jest znacznie bliższym porównaniem do Luminara. Bardziej dogłębne porównanie między dwoma Lightroomami można przeczytać tutaj.

Narzędzia organizacyjne

Profesjonalni fotografowie wykonują ogromne ilości zdjęć i nawet przy najlepszej możliwej strukturze folderów biblioteka zdjęć może szybko wymknąć się spod kontroli. W rezultacie większość edytorów zdjęć RAW zawiera obecnie jakąś formę zarządzania zasobami cyfrowymi (DAM), aby umożliwić szybkie znalezienie potrzebnych zdjęć, niezależnie od tego, jak duża jest Twoja kolekcja.

Lightroom oferuje solidne narzędzia organizacyjne w module Library programu, pozwalając na ustawianie ocen gwiazdkowych, flag pick/reject, etykiet kolorystycznych i niestandardowych tagów. Możesz również filtrować całą bibliotekę na podstawie niemal każdej cechy dostępnej w metadanych EXIF i IPTC, a także dowolnych ocen, flag, kolorów lub tagów, które ustanowiłeś.

Lightroom oferuje imponującą liczbę opcji filtrowania, które ułatwiają znalezienie poszukiwanych zdjęć

Możesz sortować swoje zdjęcia w Kolekcje ręcznie lub automatycznie w Inteligentne Kolekcje używając zestawu konfigurowalnych reguł. Na przykład mam Inteligentną Kolekcję dla połączonych panoram, która automatycznie zawiera każdy obraz o rozmiarze poziomym dłuższym niż 6000px, ale możesz użyć dowolnej funkcji metadanych do ich tworzenia.

Jeśli używasz modułu GPS w swoim aparacie, możesz również użyć modułu Mapy, aby wykreślić swoje zdjęcia na mapie świata, ale nie jestem pewien, czy to naprawdę ma dużą wartość poza początkową nowością. Dla tych z was, którzy robią dużo portretów Lightroom może również filtrować w oparciu o rozpoznawanie twarzy, chociaż nie mogę mówić o tym, jak skuteczne jest to, jak nigdy nie strzelać portrety.

Narzędzia do zarządzania biblioteką w Luminarze są w porównaniu z nimi dość rudymentarne. Można stosować oceny gwiazdkowe, flagi "wybierz/odrzuć" i kolorowe etykiety, ale to wszystko. Można tworzyć własne albumy, ale muszą być one wypełnione ręcznie poprzez przeciąganie i upuszczanie zdjęć, co jest problemem w przypadku dużych kolekcji. Istnieją pewne automatyczne albumy, takie jak "Ostatnio edytowane" i "Ostatnio dodane", ale tesą zakodowane w Luminarze i nie oferują żadnych opcji dostosowywania.

Podczas moich testów stwierdziłem, że proces generowania miniatur w Luminarze mógłby zostać znacznie zoptymalizowany, zwłaszcza w wersji programu dla Windows. Czasami podczas przeglądania mojej biblioteki po prostu tracił orientację, gdzie jest w procesie generowania, co powodowało dziwne przerwy w wyświetlaniu miniatur. Lightroom może być powolny, jeśli chodzi o generowanie miniatur, ale pozwala naaby wymusić proces generowania dla całej biblioteki, podczas gdy Luminar wymaga nawigowania przez każdy folder, aby rozpocząć tworzenie miniatur.

Zwycięzca Aby być uczciwym wobec Luminara, Skylum ma w planach kilka aktualizacji rozszerzających jego funkcjonalność w tym zakresie, ale w obecnej formie nie jest nawet blisko tego, co oferuje Lightroom.

Konwersja RAW & Obsługa aparatów fotograficznych

Podczas pracy z obrazami RAW, muszą one być najpierw przekonwertowane na dane obrazu RGB, a każdy program ma swoją własną, specyficzną metodę obsługi tego procesu. Podczas gdy dane obrazu RAW nie zmieniają się bez względu na program, którego używasz do przetwarzania, nie chcesz spędzać czasu na wykonywaniu korekt, które inny silnik konwersji poradziłby sobie automatycznie.

Oczywiście każdy producent aparatów ma też swoje własne formaty RAW, więc koniecznie trzeba się upewnić, że program, który bierzesz pod uwagę, obsługuje Twój aparat. Oba wspierają ogromną listę popularnych aparatów i oba twierdzą, że zapewniają regularne aktualizacje rozszerzające zakres obsługiwanych aparatów.

Lista obsługiwanych aparatów w Luminarze znajduje się tutaj. Lista obsługiwanych aparatów w Lightroomie znajduje się tutaj.

W przypadku większości popularnych aparatów możliwe jest zastosowanie profili stworzonych przez producenta, które regulują konwersję RAW-ów. W moim D7200 używam profilu Flat, ponieważ daje mi on dużą elastyczność w zakresie dostosowywania tonów na całym obrazie, ale zarówno Skylum, jak i Adobe mają swoje własne profile "standardowe", jeśli nie korzystasz z jednej z opcji zdefiniowanych przez producenta.

Domyślny profil Luminara ma nieco większy kontrast niż profil Adobe Standard, ale w większości są one praktycznie nie do odróżnienia. Prawdopodobnie będziesz chciał porównać je bezpośrednio samemu, jeśli jest to dla Ciebie istotne, ale warto zauważyć, że Luminar oferuje profil Adobe Standard jako opcję - chociaż nie jestem pewien, czy jest to dostępne tylko dlatego, że mam produkty Adobezainstalowany.

Zwycięzca : Krawat.

Narzędzia do opracowywania RAW

Uwaga: Nie zamierzam szczegółowo analizować każdego narzędzia dostępnego w obu programach. Nie mamy na to miejsca, a poza tym należy pamiętać, że Luminar jest skierowany do bardziej swobodnej publiczności, podczas gdy Lightroom chce się podobać profesjonalnym użytkownikom. Wielu profesjonalistów będzie już odrzuconych przez bardziej fundamentalne problemy z Luminarem, więc zagłębianie się w najdrobniejsze szczegóły ich edycji jest bardzo trudne.cechy nie będą jeszcze zbytnio służyć.

Ekspozycja, balans bieli, rozjaśnienia i cienie, korekta kolorów i krzywe tonalne działają podobnie w obu programach i dają doskonałe rezultaty.

Zwykli fotografowie docenią "napędzane przez AI" funkcje Luminara, filtr Accent AI i AI Sky Enhancer. Sky Enhancer to pomocna funkcja, której nie widziałem w żadnym innym programie, wykorzystująca uczenie maszynowe do identyfikacji obszarów nieba i zwiększania kontrastu tylko w tym obszarze bez wpływu na resztę obrazu (w tym pionowe struktury, które musiałyby być zamaskowane wLightroom).

Profesjonalni fotografowie będą wymagać stopnia szczegółowości i kontroli procesu, który oferuje Lightroom, chociaż wielu fotografów sztuki pięknej wolałoby inny program zupełnie i obśmiało oba. To naprawdę zależy od tego, czego wymagasz od swojego oprogramowania.

Być może najpoważniejsze różnice pojawiają się przy faktycznym korzystaniu z narzędzi deweloperskich. W ciągu kilku lat używania Lightrooma nie udało mi się rozbić go więcej niż kilka razy, ale Luminar udało mi się rozbić kilka razy w ciągu zaledwie kilku dni podczas wykonywania podstawowych edycji. Może nie ma to większego znaczenia dla zwykłego użytkownika domowego, ale jeśli pracujesz w terminie, po prostu nie możesz miećNajlepsze narzędzia na świecie są bezwartościowe, jeśli nie potrafisz ich używać.

Zwycięzca : Lightroom. Luminar może podobać się przypadkowym fotografom ze względu na łatwość obsługi i automatyczne funkcje, ale Lightroom oferuje znacznie większą kontrolę i niezawodność dla wymagających profesjonalistów.

Lokalne narzędzia do retuszu

Clone stamping/healing to prawdopodobnie najważniejsza funkcja edycji lokalnej, pozwalająca na szybkie usuwanie plam kurzu i innych niepożądanych obiektów ze sceny. Oba programy obsługują tę funkcję w sposób nieniszczący, co oznacza, że możliwa jest edycja obrazu bez niszczenia lub zastępowania jakichkolwiek danych obrazu.

Lightroom wykorzystuje system punktowy do klonowania i uzdrawiania, co może być nieco ograniczające, jeśli chodzi o dopracowanie klonowanych obszarów. Punkty można przeciągać i upuszczać, jeśli chcemy zmienić obszar źródłowy klonu, ale jeśli chcemy dostosować rozmiar lub kształt obszaru, musimy zaczynać od nowa. Lightroom posiada przydatny tryb usuwania plam, który tymczasowo nakłada filtr naobrazu źródłowego, dzięki czemu niezwykle łatwo jest dostrzec wszelkie drobne plamki kurzu, które mogłyby zakłócić obraz.

Pomocny w Lightroomie tryb "Visualize Spots", dostępny podczas korzystania z narzędzia Spot Removal

Luminar obsługuje klonowanie i uzdrawianie w osobnym oknie i stosuje wszystkie ustawienia jako pojedynczą edycję. Ma to niefortunną konsekwencję, że praktycznie niemożliwe jest cofnięcie się i poprawienie ustawień podczas etapu klonowania, a polecenie Cofnij nie ma zastosowania do poszczególnych pociągnięć pędzla, ale raczej do całego procesu klonowania i stemplowania.

Klonowanie i stemplowanie jest obsługiwane oddzielnie od reszty edycji, z jakiegoś powodu

Oczywiście, jeśli robisz ciężki retusz obrazu, powinieneś naprawdę pracować w dedykowanym edytorze, takim jak Photoshop. Korzystając z programu, który specjalizuje się w edycji pikseli opartej na warstwach, możliwe jest uzyskanie najlepszej wydajności i niedestrukcyjnej edycji na dużą skalę.

Zwycięzca : Lightroom.

Dodatkowe funkcje

Lightroom oferuje szereg dodatkowych funkcji poza podstawową edycją zdjęć RAW, choć tak naprawdę nie potrzebuje pomocy, aby wygrać tę konkurencję. Można scalać zdjęcia HDR, scalać panoramy, a nawet scalać panoramy HDR, podczas gdy Luminar nie oferuje żadnej z tych funkcji. Nie tworzą one wyników tak precyzyjnych, jak można uzyskać w programie dedykowanym do tych procesów, ale nadal są tocałkiem dobre, jeśli chcesz je włączyć do swojego przepływu pracy od czasu do czasu.

Lightroom oferuje również funkcję tethered shooting, która pozwala na podłączenie komputera do aparatu i wykorzystanie Lightrooma do kontroli rzeczywistego procesu fotografowania. Ta funkcja jest wciąż stosunkowo nowa w Lightroomie, ale nie jest dostępna w żadnej formie w Luminarze.

Ta kategoria jest trochę niesprawiedliwa dla Luminara ze względu na dużą przewagę Lightrooma, ale nie da się tego uniknąć. Luminar ma teoretyczną przewagę w jednym obszarze, ale w rzeczywistości jest to bardziej frustracja niż cokolwiek innego: edycja oparta na warstwach. W teorii powinno to umożliwić tworzenie cyfrowych kompozycji i dzieł sztuki, ale w praktyce proces jest zbyt powolny i nie ma sensu.słabo zaprojektowana, by była przydatna.

Nieco zaskakujące jest to, że Luminar współpracuje z wieloma wtyczkami do Photoshopa, które rozszerzają funkcjonalność, ale najtaniej można dostać Lightrooma w pakiecie z Photoshopem, więc ta przewaga jest w zasadzie zanegowana.

Zwycięzca : Lightroom.

Ogólna wydajność

Obróbka zdjęć w wysokiej rozdzielczości może być czasochłonna, choć w dużej mierze zależy to od komputera, którego używasz do edycji. Niezależnie od tego, zadania takie jak generowanie miniatur i stosowanie podstawowych edycji powinny być wykonane dość szybko na każdym nowoczesnym komputerze.

Lightroom był często nazywany frustrująco powolnym w swoich wczesnych wersjach, ale te problemy zostały w dużej mierze pokonane w ostatnich latach dzięki agresywnym aktualizacjom optymalizacji ze strony Adobe. Wsparcie dla akceleracji GPU również zrobiło dużą różnicę, w zależności od dokładnego modelu karty dyskretnej, którą masz w swoim komputerze.

Luminar ma problemy z wykonywaniem podstawowych zadań, takich jak generowanie miniatur, powiększanie do 100%, a nawet przełączanie się między sekcjami Biblioteka i Edycja (co może zająć nawet 5 sekund). Z tego, co udało mi się dowiedzieć, Luminar nie wykorzystuje zainstalowanych przez Ciebie dyskretnych układów GPU, co zapewniłoby ogromny wzrost wydajności.

Podczas testowania Luminara zauważyłem, że wersja dla Maca jest znacznie bardziej stabilna i responsywna niż wersja dla Windowsa, pomimo tego, że specyfikacja mojego PC znacznie przewyższa specyfikację mojego Maca. Niektórzy użytkownicy spekulują, że zmuszenie Luminara do używania zintegrowanego procesora graficznego komputera zamiastdyskretnego procesora graficznego przyniosłoby korzyści w zakresie wydajności, ale nie byłem w stanie zreplikować tego sukcesu.

Zwycięzca Lightroom - przynajmniej na razie. Lightroom był dość powolny, zanim Adobe skupiło się na aktualizacjach wydajnościowych, więc pewna optymalizacja i dodanie obsługi GPU wyrównałoby szanse Luminara, ale nie jest on jeszcze gotowy na premierę.

Cena & Wartość

Podstawową różnicą między Luminarem a Lightroomem w zakresie cen jest model zakupu. Luminar jest dostępny jako jednorazowy zakup, natomiast Lightroom jest dostępny tylko z miesięcznym abonamentem Creative Cloud. Jeśli przestaniesz opłacać abonament, Twój dostęp do Lightrooma zostanie odcięty.

Cena jednorazowego zakupu Luminara to bardzo rozsądne 69 USD, podczas gdy najtańsza subskrypcja Lightrooma kosztuje 9,99 USD miesięcznie. Ale ten plan subskrypcji zawiera również pełną wersję Adobe Photoshopa, który jest najlepszym dostępnym obecnie edytorem pikseli na poziomie profesjonalnym.

Zwycięzca Osobisty wybór. Lightroom wygrywa dla mnie, ponieważ używam oprogramowania Adobe w moim projekcie graficznym & praktyka fotograficzna, więc cały koszt pakietu Creative Cloud liczy się jako wydatek biznesowy i model subskrypcji nie przeszkadza mi. Jeśli jesteś zwykłym użytkownikiem domowym, który nie chce być związany z subskrypcją, to może wolisz po prostu dokonać jednorazowego zakupu Luminar.

Ostateczny werdykt

Jak już pewnie zdążyliście się zorientować czytając tę recenzję, Lightroom jest zwycięzcą tego porównania z bardzo dużym marginesem. Luminar ma duży potencjał, ale nie jest to po prostu tak dojrzały program jak Lightroom, a regularne awarie i brak szybkości reakcji wyrzucają go z rywalizacji dla poważnych użytkowników.

Aby być uczciwym wobec Luminara, Skylum zaplanował rok darmowych aktualizacji, które rozwiążą niektóre większe problemy z narzędziami organizacyjnymi, ale to wciąż nie wystarczy, aby dogonić funkcje oferowane przez Lightrooma. Oczywiście mam nadzieję, że będą również poprawiać stabilność i responsywność, ale nie wspomnieli konkretnie o tych kwestiach w swojej mapie drogowej aktualizacji.

Oczywiście, jeśli jesteś całkowicie martwy przeciwko modelowi subskrypcji, że Adobe teraz wymusza na swoich klientów, a następnie Luminar może być lepszym wyborem, ale istnieje kilka innych edytorów RAW dostępne jako jednorazowe zakupy, które należy rozważyć przed podjęciem ostatecznej decyzji.