Luotettavan ja osaavan kuvankäsittelyohjelman valinta on yksi digitaalisen valokuvauksen työnkulun tärkeimmistä osa-alueista, ja on tärkeää, että se onnistuu heti ensimmäisellä kerralla. Useimmat ohjelmat eivät toimi hyvin yhteen toistensa organisointi- ja muokkausjärjestelmien kanssa, mikä tekee ohjelmistojen vaihtamisesta yleensä melko kivuliaan prosessin.

Ennen kuin käytät paljon aikaa kuvien lajitteluun, merkitsemiseen ja luokitteluun, kannattaa varmistaa, että käytät parasta saatavilla olevaa ohjelmistoa.

Adobe Lightroom Classic CC on hieman hankala nimi, mutta se on erinomainen RAW-valokuvankäsittelyohjelma, jossa on vankka valikoima organisointityökaluja. Monet käyttäjät pitivät sen hidasta käsittelyä ja reagointikykyä ongelmallisena, mutta viimeaikaiset päivitykset ovat ratkaisseet monet näistä ongelmista. Se ei ole vieläkään mikään nopeusdemoni, mutta se on suosittu valinta satunnais- ja ammattivalokuvaajien keskuudessa. Lightroom Classic on saatavana hintaanMac & Windows, ja voit lukea täydellisen arvioni siitä täältä.

Skylum's Luminar editor oli aiemmin vain Mac-ohjelma, mutta parin viimeisimmän julkaisun mukana on tullut myös Windows-versio. Luminar on innokas haastaja parhaan RAW-valokuvankäsittelyohjelman kruunusta, ja sillä on vankka sarja RAW-muokkaustyökaluja sekä pari ainutlaatuista tekoälyllä toimivaa muokkausvaihtoehtoa. Uusin versio, Luminar 3, sisältää myös perusjärjestämisominaisuudet valokuvakirjaston lajitteluun. Voit lukea minunLuminarin täydellinen arvostelu täällä.

Huomautus: Lightroom Classic CC:n hankala nimi johtuu osittain siitä, että Adobe julkaisi ohjelmasta uudistetun, pilvipohjaisen version, joka on ottanut yksinkertaisemman nimen. Lightroom Classic CC on tyypillinen työpöytäpohjainen sovellus, joka on paljon lähempänä Luminaria. Voit lukea syvällisemmän vertailun näiden kahden Lightroomin välillä täältä.

Organisaation työkalut

Ammattivalokuvaajat ottavat valtavia määriä valokuvia, ja vaikka kansiorakenne olisikin paras mahdollinen, valokuvakirjasto voi riistäytyä nopeasti käsistä. Tämän vuoksi useimmat RAW-kuvaeditoriohjelmat sisältävät nykyään jonkinlaisen digitaalisen aineistonhallinnan (DAM), jonka avulla voit löytää tarvitsemasi kuvat nopeasti, vaikka kokoelmasi olisi kuinka suuri tahansa.

Lightroom tarjoaa ohjelman kirjastomoduulissa vankat organisointityökalut, joiden avulla voit asettaa tähtiluokituksia, valinta-/hylkäyslippuja, väritarroja ja mukautettuja tunnisteita. Voit myös suodattaa koko kirjastosi lähes minkä tahansa EXIF- ja IPTC-metatiedoissa saatavilla olevan ominaisuuden sekä minkä tahansa määrittelemäsi luokituksen, lipun, värin tai tunnisteen perusteella.

Lightroom tarjoaa vaikuttavan määrän suodatusvaihtoehtoja, joiden avulla etsimäsi kuvat on helppo löytää.

Voit lajitella kuvat kokoelmiin käsin tai automaattisesti älykkäisiin kokoelmiin mukautettavien sääntöjen avulla. Minulla on esimerkiksi yhdistetyille panoraamakuville tarkoitettu älykäs kokoelma, joka sisältää automaattisesti kaikki kuvat, joiden vaakakoko on yli 6000 pikseliä, mutta voit käyttää lähes mitä tahansa metatieto-ominaisuutta niiden luomiseen.

Jos käytät kamerassasi GPS-moduulia, voit myös käyttää Kartta-moduulia ja piirtää valokuvasi maailmankartalle, mutta en ole varma, onko tällä paljon muutakin arvoa kuin alun uutuusarvo. Niille, jotka kuvaavat paljon muotokuvia, Lightroom voi myös suodattaa kasvontunnistuksen perusteella, mutta en osaa sanoa, kuinka tehokasta tämä on, koska en koskaan kuvaa muotokuvia.

Luminarin kirjastonhallintatyökalut ovat siihen verrattuna melko alkeellisia. Voit käyttää tähtiluokituksia, valittujen/hylättyjen merkintöjä ja väritarroja, mutta siinä kaikki. Voit luoda mukautettuja albumeita, mutta ne on täytettävä manuaalisesti raahaamalla ja pudottamalla kuvia, mikä on ongelma suurille kokoelmille. On olemassa joitakin automaattisia albumeja, kuten "äskettäin muokattu" ja "äskettäin lisätty", mutta nämäovat kaikki kovakoodattuja Luminariin, eivätkä ne tarjoa mitään mukautusvaihtoehtoja.

Testaukseni aikana huomasin, että Luminarin pikkukuvien luomisprosessi kaipaisi paljon optimointia, erityisesti ohjelmiston Windows-versiossa. Toisinaan kirjastoa selatessani se yksinkertaisesti kadotti sen, missä vaiheessa luomisprosessia se oli, mikä johti outoihin aukkoihin pikkukuvanäytössä. Lightroom voi olla hidas pikkukuvien luomisessa, mutta sen avulla voittevoit pakottaa koko kirjastosi luomisprosessin, kun taas Luminar vaatii, että navigoit jokaisen kansion läpi aloittaaksesi pikkukuvien luomisen.

Voittaja : Lightroom, ylivoimaisesti. Luminaria kohtaan on sanottava, että Skylumilla on suunnitteilla useita päivityksiä, joilla sen toiminnallisuutta laajennetaan tällä alalla, mutta nykyisessä muodossaan se ei ole lähelläkään Lightroomin tarjoamia mahdollisuuksia.

RAW-muunnos &; kameratuki

Kun työskentelet RAW-kuvien kanssa, ne on ensin muunnettava RGB-kuva-aineistoksi, ja jokaisella ohjelmalla on oma erityinen menetelmänsä tämän prosessin käsittelemiseksi. Vaikka RAW-kuva-aineistosi ei muutu riippumatta siitä, millä ohjelmalla käsittelet sitä, et halua käyttää aikaasi sellaisten säätöjen tekemiseen, jotka eri muunnosohjelma käsittelisi automaattisesti.

Jokaisella kameravalmistajalla on tietysti myös omat RAW-formaattinsa, joten on tärkeää varmistaa, että harkitsemasi ohjelma tukee kameraasi. Molemmat tukevat valtavaa luetteloa suosituista kameroista, ja molemmat väittävät tarjoavansa säännöllisiä päivityksiä, jotka laajentavat tuettujen kameroiden valikoimaa.

Luminarin tuettujen kameroiden luettelo löytyy täältä. Lightroomin luettelo tuetuista kameroista löytyy täältä.

Useimmissa suosituissa kameroissa on mahdollista käyttää valmistajan luomia profiileja, jotka ohjaavat RAW-muunnosta. Käytän D7200-kamerassani Flat-profiilia, koska se antaa minulle paljon joustavuutta sävyjen mukauttamisessa koko kuvaan, mutta sekä Skylumilla että Adobella on omat "vakioprofiilinsa", jos et käytä valmistajan määrittelemiä vaihtoehtoja.

Luminarin oletusprofiilissa on hieman enemmän kontrastia kuin Adobe Standard -profiilissa, mutta suurimmaksi osaksi ne ovat lähes erottamattomat. Haluat luultavasti verrata niitä suoraan itse, jos tämä on sinulle tärkeää, mutta on syytä huomata, että Luminar tarjoaa Adobe Standard -profiilin vaihtoehtona - en tosin ole varma, onko se käytettävissä vain siksi, että minulla on Adoben tuotteita.asennettu.

Voittaja : Tie.

RAW-kehitystyökalut

Huomautus: En aio tehdä yksityiskohtaista analyysia jokaisesta yksittäisestä työkalusta, joka on saatavilla molemmissa ohjelmissa. Meillä ei ole tilaa, ja on tärkeää muistaa, että Luminar on suunnattu satunnaisemmalle yleisölle, kun taas Lightroom haluaa vedota ammattikäyttäjiin. Monet ammattilaiset ovat jo kääntyneet pois Luminarin perustavanlaatuisemmista ongelmista, joten niiden muokkauksen erittäin hienoihin yksityiskohtiin kaivaminen ei ole mahdollista.ominaisuuksista ei ole vielä paljon hyötyä.

Molemmissa ohjelmissa on suurimmaksi osaksi täydelliset RAW-säätötyökalut. Valotus, valkotasapaino, korostukset ja varjot, värisäädöt ja sävykäyrät toimivat molemmissa ohjelmissa samalla tavalla ja tuottavat erinomaisia tuloksia.

Satunnaiset valokuvaajat arvostavat Luminarin "tekoälyavusteisia" ominaisuuksia, Accent AI-suodatinta ja AI Sky Enhanceria. Sky Enhancer on hyödyllinen ominaisuus, jota en ole nähnyt missään muussa ohjelmassa, sillä se käyttää koneoppimista tunnistamaan taivasalueet ja lisäämään kontrastia vain kyseisellä alueella ilman, että se vaikuttaa muuhun kuvaan (mukaan lukien pystysuuntaiset rakenteet, jotka pitäisi peittää pois kuvassaLightroom).

Ammattivalokuvaajat vaativat Lightroomin tarjoamia hienoja yksityiskohtia ja prosessin hallintaa, vaikka monet taidevalokuvaajat haluaisivatkin mieluummin kokonaan toisen ohjelman ja pilkkaavat molempia. Kaikki riippuu siitä, mitä sinä itse vaadit ohjelmistoltasi.

Ehkä vakavimmat erot tulevat kehitystyökalujen todellisessa käytössä. En ole onnistunut kaatamaan Lightroomia kuin pari kertaa niiden vuosien aikana, kun olen käyttänyt sitä, mutta onnistuin kaatamaan Luminarin useita kertoja vain muutaman päivän aikana, kun tein peruskäsittelyjä. Tällä ei ehkä ole suurta merkitystä satunnaiselle kotikäyttäjälle, mutta jos työskentelet määräajassa, et yksinkertaisesti voi ollaMaailman parhaat työkalut ovat arvottomia, jos et pysty käyttämään niitä.

Voittaja : Lightroom. Luminar saattaa houkutella satunnaisia valokuvaajia helppokäyttöisyytensä ja automaattisten toimintojensa ansiosta, mutta Lightroom tarjoaa paljon enemmän hallintaa ja luotettavuutta vaativille ammattilaisille.

Paikalliset retusointityökalut

Kloonileimaus/parannus on luultavasti tärkein paikallinen muokkausominaisuus, jonka avulla voit nopeasti poistaa pölypilkkuja ja muita ei-toivottuja kohteita kohtauksestasi. Molemmat ohjelmat käsittelevät tätä ei-tuhoavasti, mikä tarkoittaa, että kuvaa on mahdollista muokata tuhoamatta tai korvaamatta mitään taustalla olevaa kuvatietoa.

Lightroom käyttää kloonaukseen ja parantamiseen pistepohjaista järjestelmää, joka voi olla hieman rajoittava kloonattujen alueiden hienosäätämisessä. Pisteitä voi raahata ja pudottaa, jos haluat muuttaa kloonin lähdealuetta, mutta jos haluat säätää alueen kokoa tai muotoa, sinun on aloitettava alusta. Lightroomissa on kätevä pisteiden poisto-tila, joka soveltaa tilapäisesti suodattimen päällekkäisyyttälähdekuvasi, jolloin on erittäin helppoa havaita pienet pölypilkut, jotka saattavat häiritä kuvaa.

Lightroomin hyödyllinen 'Visualize Spots' -tila, joka on käytettävissä, kun käytetään Spot Removal -työkalua.

Luminar käsittelee kloonauksen ja parantamisen erillisessä ikkunassa ja soveltaa kaikkia säätöjäsi yhtenä muokkauksena. Tästä seuraa valitettavasti se, että on käytännössä mahdotonta palata takaisin ja säätää säätöjäsi kloonausvaiheessa, eikä peruuta-komento koske yksittäisiä siveltimenvetoja vaan koko kloonaus- ja leimausprosessia.

Kloonausta ja leimausta käsitellään jostain syystä erillään muista muokkauksista.

Tietenkin, jos retusoit kuviasi voimakkaasti, sinun pitäisi todella työskennellä erityisessä editorissa, kuten Photoshopissa. Käyttämällä ohjelmaa, joka on erikoistunut kerrospohjaiseen pikselimuokkaukseen, on mahdollista saada paras mahdollinen suorituskyky ja tuhoamaton muokkaus suuressa mittakaavassa.

Voittaja : Lightroom.

Lisäominaisuudet

Lightroom tarjoaa useita RAW-kuvien perusmuokkauksen lisäksi muita ominaisuuksia, vaikka se ei oikeastaan tarvitsekaan apua voittaakseen tämän kilpailun. Voit yhdistää HDR-kuvia, yhdistää panoraamakuvia ja jopa yhdistää HDR-panoraamakuvia, kun taas Luminar ei tarjoa mitään näistä ominaisuuksista. Ne eivät tuota yhtä tarkkoja tuloksia kuin näille prosesseille omistetulla ohjelmalla, mutta ne ovat siltimelko hyvä, jos haluat sisällyttää ne työnkulkuusi satunnaisesti.

Lightroom tarjoaa myös liitännäiskuvaustoiminnon, jonka avulla voit liittää tietokoneen kameraan ja käyttää Lightroomia varsinaisen kuvausprosessin ohjaamiseen. Tämä ominaisuus on vielä suhteellisen uusi Lightroomissa, mutta Luminarissa se ei ole käytettävissä missään muodossa.

Tämä kategoria tuntuu hieman epäreilulta Luminaria kohtaan Lightroomin huomattavan etumatkan vuoksi, mutta sitä ei voi välttää. Luminarilla on teoreettinen etu yhdellä osa-alueella, mutta se on itse asiassa enemmänkin turhauttavaa kuin mitään muuta: kerrospohjainen muokkaus. Teoriassa sen pitäisi mahdollistaa digitaalisten kompositioiden ja taideteosten luominen, mutta käytännössä prosessi on liian hidas ja hidas.huonosti suunniteltu, jotta siitä olisi paljon hyötyä.

Hieman yllättäen Luminar toimii useiden Photoshop-liitännäisten kanssa, jotka laajentavat toiminnallisuutta, mutta Lightroomin saa halvimmalla vain Photoshopin kanssa, joten tämä etu on käytännössä mitätöity.

Voittaja : Lightroom.

Yleinen suorituskyky

Suuriresoluutioisten kuvien käsittely voi olla aikaa vievää, vaikka tämä riippuu paljon muokkaamiseen käyttämästäsi tietokoneesta. Pienoiskuvien luomisen ja perusmuokkausten tekemisen pitäisi kuitenkin onnistua melko nopeasti millä tahansa nykyaikaisella tietokoneella.

Lightroomia haukuttiin usein turhauttavan hitaaksi sen varhaisissa versioissa, mutta nämä ongelmat on suurelta osin voitettu viime vuosina Adoben aggressiivisten optimointipäivitysten ansiosta. Tuki näytönohjaimen kiihdytykselle on myös tehnyt suuren eron, riippuen siitä, minkälainen erillinen kortti sinulla on koneessasi.

Luminar kamppailee melkoisesti joissakin perustehtävissä, kuten pikkukuvien luomisessa, zoomaamisessa 100 prosenttiin ja jopa ohjelman Library- ja Edit-osiosta toiseen siirtymisessä (mikä voi kestää jopa 5 sekuntia). Sen perusteella, mitä olen saanut selville, Luminar ei hyödynnä asennettuja erillisiä grafiikkasuorittimia, mikä parantaisi suorituskykyä huomattavasti.

Onnistuin myös kaatamaan Luminarin useita kertoja suorittaessani rutiininomaisia perusmuokkauksia, mikä on melkoinen pettymys. Huomasin Luminaria testatessani, että Mac-versio näytti olevan paljon vakaampi ja reagoivampi kuin Windows-versio, vaikka PC:ni tekniset tiedot ylittävätkin huomattavasti Macin tekniset tiedot. Jotkut käyttäjät ovat arvelleet, että Luminarin pakottaminen käyttämään tietokoneen integroitua grafiikkasuorittimen sijaanerillisen näytönohjaimen suorituskykyhyötyjä, mutta en pystynyt toistamaan tätä menestystä.

Voittaja : Lightroom - ainakin toistaiseksi. Lightroom oli melko hidas ennen kuin Adobe keskittyi suorituskykypäivityksiin, joten optimointi ja GPU-tuen lisääminen tasoittaisivat Luminarin mahdollisuuksia, mutta se ei ole vielä valmis.

Hinnoittelu & arvo

Hinnoittelun osalta Luminarin ja Lightroomin tärkein ero on ostomalli. Luminar on saatavilla kertaluonteisena ostoksena, kun taas Lightroom on saatavilla vain Creative Cloud -kuukausitilauksen yhteydessä. Jos lopetat tilauksen maksamisen, Lightroomin käyttöoikeus katkeaa.

Luminarin kertaluonteinen ostohinta on erittäin kohtuullinen 69 dollaria, kun taas Lightroomin halvin tilaus maksaa 9,99 dollaria kuukaudessa. Tämä tilauspaketti sisältää kuitenkin myös Adobe Photoshopin täysversion, joka on paras tällä hetkellä saatavilla oleva ammattitason pikselipohjainen editori.

Voittaja : Henkilökohtainen valinta. Lightroom voittaa minun kohdallani, koska käytän Adoben ohjelmistoja graafisessa suunnittelussa ja valokuvauksessa, joten koko Creative Cloud -paketin kustannukset lasketaan liiketoimintakuluiksi, eikä tilausmalli häiritse minua. Jos olet satunnainen kotikäyttäjä, joka ei halua sitoutua tilaukseen, voit ehkä ostaa mieluummin Luminarin vain kerran.

Lopullinen tuomio

Kuten olet luultavasti jo ymmärtänyt lukiessasi tätä arvostelua, Lightroom on tämän vertailun voittaja erittäin selvästi. Luminar on paljon potentiaalia, mutta se ei ole yhtä kypsä ohjelma kuin Lightroom, ja säännölliset kaatumiset ja reagointikyvyn puute pudottavat sen pois vakavasti otettavien käyttäjien joukosta.

Luminaria kohtaan on sanottava, että Skylum on suunnitellut vuoden verran ilmaisia päivityksiä, joilla korjataan joitakin sen organisointityökalujen suurempia ongelmia, mutta se ei silti riitä siihen, että se saavuttaa Lightroomin tarjoamat ominaisuudet. Toivon toki, että he parantavat myös vakautta ja reagointikykyä, mutta he eivät ole maininneet näitä asioita erikseen päivityssuunnitelmassaan.

Tietenkin, jos vastustat täysin Adoben asiakkailleen pakottamaa tilausmallia, Luminar saattaa olla parempi valinta, mutta on olemassa useita muita RAW-editoreja, jotka ovat saatavilla kertaluonteisina ostoksina ja joita kannattaa harkita ennen lopullisen päätöksen tekemistä.