A megbízható és alkalmas képszerkesztő program kiválasztása a digitális fotózás munkafolyamatának egyik legfontosabb szempontja, és fontos, hogy elsőre jól válasszuk ki. A legtöbb program nem játszik jól egymás szervezési és szerkesztési rendszereivel, ami általában meglehetősen fájdalmas folyamatot jelent a szoftverváltás során.

Mielőtt tehát sok időt szánna a képek rendezésére, címkézésére és kategorizálására, győződjön meg arról, hogy a legjobb szoftverrel dolgozik.

Adobe Lightroom Classic CC egy kicsit nehézkes név, de ez egy kiváló RAW-fotószerkesztő program, amely szilárd rendszerező eszközökkel rendelkezik. Sok felhasználó kifogásolta a lassú kezelést és a reakciókészséget, de a legutóbbi frissítések sok ilyen eljárási problémát megoldottak. Még mindig nem egy sebességdémon, de népszerű választás az alkalmi és a profi fotósok körében. A Lightroom Classic elérhető aMac & Windows, és itt olvashatja a teljes értékelésemet.

Skylum's Luminar szerkesztőprogram korábban csak Mac-re volt, de az utóbbi néhány kiadásban már Windows verzió is megjelent. A legjobb RAW-fotószerkesztő program koronájára pályázó Luminar a RAW-szerkesztő eszközök szilárd sorával, valamint néhány egyedi, AI-alapú szerkesztési lehetőséggel rendelkezik. A legújabb kiadás, a Luminar 3 alapvető szervezési funkciókat is tartalmaz a fotókönyvtár rendezéséhez. Olvassa el az éna Luminar teljes áttekintése itt.

Megjegyzés: A Lightroom Classic CC nevének részben az az oka, hogy az Adobe kiadta a program megújult, felhőalapú változatát, amely az egyszerűbb nevet vette fel. A Lightroom Classic CC egy tipikus asztali alkalmazás, amely sokkal közelebb áll a Luminarhoz. A két Lightroom részletesebb összehasonlítását itt olvashatja.

Szervezési eszközök

A profi fotósok rengeteg fényképet készítenek, és még a lehető legjobb mappaszerkezet mellett is gyorsan kicsúszhat a kezünkből a fotókönyvtár. Ennek eredményeképpen a legtöbb RAW-fotószerkesztő ma már tartalmaz valamilyen digitális eszközkezelési (DAM) funkciót, hogy gyorsan megtaláljuk a szükséges képeket, függetlenül attól, hogy mekkora a gyűjteményünk.

A Lightroom a program Könyvtár moduljában erőteljes rendszerező eszközöket kínál, amelyek lehetővé teszik a csillagértékelések, a kiválasztási/elutasítási zászlók, a színcímkék és az egyéni címkék beállítását. A teljes könyvtárat szűrheti az EXIF- és IPTC-metaadatokban elérhető szinte bármilyen jellemző, valamint az Ön által létrehozott értékelések, zászlók, színek vagy címkék alapján is.

A Lightroom lenyűgöző számú szűrési lehetőséget kínál, hogy könnyedén megtalálhassa a keresett fényképeket.

A képeket kézzel is rendezheti Gyűjteményekbe, vagy automatikusan Intelligens Gyűjteményekbe, testreszabható szabályok segítségével. Nekem például van egy Intelligens Gyűjteményem az egyesített panorámákhoz, amely automatikusan tartalmaz minden 6000px-nél nagyobb vízszintes méretű képet, de szinte bármilyen metaadat-funkciót használhat a gyűjtemények létrehozásához.

Ha GPS modult használ a fényképezőgépén, akkor a Térkép modullal a fényképeit egy világtérképen is megjelenítheti, de nem vagyok benne biztos, hogy ennek a kezdeti újdonságon túl sok haszna van. Azok számára, akik sok portrét készítenek, a Lightroom az arcfelismerés alapján is szűrhet, bár nem tudom megítélni, hogy ez mennyire hatékony, mivel soha nem készítek portrékat.

A Luminar könyvtárkezelő eszközei ehhez képest meglehetősen kezdetlegesek. Csillagokat, felvett/elutasított zászlókat és színes címkéket alkalmazhat, de ez minden. Egyéni albumokat hozhat létre, de ezeket manuálisan kell feltölteni a képek húzásával és eldobásával, ami nagy gyűjtemények esetén problémát jelent. Vannak automatikus albumok, mint például a "Nemrég szerkesztett" és a "Nemrég hozzáadott", de ezekmind keményen be vannak kódolva a Luminarba, és nem kínálnak semmilyen testreszabási lehetőséget.

Tesztelésem során azt tapasztaltam, hogy a Luminar miniatűrgenerálási folyamata nagymértékű optimalizálásra szorulna, különösen a szoftver Windows verzióján. Néha a könyvtáram böngészése közben egyszerűen elvesztette a nyomát annak, hogy hol tart a generálási folyamatban, ami furcsa hézagokat eredményezett a miniatűrök megjelenítésében. A Lightroom lassú lehet a miniatűrök generálásakor, de lehetővé teszi, hogya teljes könyvtár generálási folyamatának kikényszerítéséhez, míg a Luminar esetében a miniatűrök létrehozásának megkezdéséhez minden egyes mappán keresztül kell navigálnia.

Győztes A Luminarral szemben a Skylum számos frissítést tervez, hogy bővítse a funkcionalitását ezen a területen, de a jelenlegi formájában még csak meg sem közelíti a Lightroom által kínált lehetőségeket.

RAW konvertálás &; Kamera támogatás

Amikor RAW-képekkel dolgozik, azokat először RGB-képadatokká kell konvertálni, és minden programnak megvan a maga sajátos módszere ennek a folyamatnak a kezelésére. Bár a RAW-képadatok nem változnak, függetlenül attól, hogy melyik programmal dolgozza fel őket, nem szeretné az idejét olyan beállítások elvégzésével tölteni, amelyeket egy másik konverziós program automatikusan kezelne.

Természetesen minden fényképezőgépgyártónak megvannak a saját RAW-formátumai is, így mindenképpen meg kell győződnie arról, hogy az Ön által fontolóra vett program támogatja-e az Ön fényképezőgépét. Mindkettő támogatja a népszerű fényképezőgépek hatalmas listáját, és mindkettő azt állítja, hogy rendszeres frissítéseket biztosít, amelyekkel bővítik a támogatott fényképezőgépek körét.

A Luminar támogatott fényképezőgépek listája itt található, a Lightroom támogatott fényképezőgépek listája pedig itt.

A legtöbb népszerű fényképezőgép esetében lehetőség van a gyártó által létrehozott profilok alkalmazására, amelyek a RAW-konvertálást szabályozzák. Én a Flat profilt használom a D7200-as fényképezőgépemhez, mivel ez nagy rugalmasságot biztosít a kép tónusainak testreszabása szempontjából, de a Skylumnak és az Adobe-nak is van saját "Standard" profilja, ha nem használja a gyártó által meghatározott opciók egyikét sem.

A Luminar alapértelmezett profilja egy kicsivel több kontrasztot tartalmaz, mint az Adobe Standard profil, de a legtöbb esetben gyakorlatilag megkülönböztethetetlenek. Valószínűleg maga akarja majd közvetlenül összehasonlítani őket, ha ez lényeges az Ön számára, de érdemes megjegyezni, hogy a Luminar az Adobe Standard profilt kínálja opcióként - bár nem vagyok biztos benne, hogy ez csak azért elérhető, mert Adobe termékekkel rendelkezem.telepítve.

Győztes : Nyakkendő.

RAW fejlesztési eszközök

Megjegyzés: Nem fogom részletesen elemezni mindkét programban elérhető minden egyes eszközt. Egyrészt nincs helyünk, másrészt fontos megjegyezni, hogy a Luminar a lazább közönségnek szól, míg a Lightroom a profi felhasználóknak akar tetszeni. Sok profit már eleve el fognak taszítani a Luminar alapvető problémái, így a szerkesztésük ultrafinom részleteibe való beleásásásfunkciók még nem szolgálnak sok célt.

A legtöbb esetben mindkét program tökéletesen alkalmas RAW-beállító eszközökkel rendelkezik. Az expozíció, a fehéregyensúly, a fény- és árnyékpontok, a színbeállítások és a tónusgörbék mind hasonlóan működnek mindkét programban, és kiváló eredményeket produkálnak.

Az alkalmi fotósok értékelni fogják a Luminar "AI-alapú" funkcióit, az Accent AI szűrőt és az AI Sky Enhancer-t. Az Sky Enhancer egy olyan hasznos funkció, amelyet még nem láttam más programban, a gépi tanulás segítségével azonosítja az égbolt területeit és növeli a kontrasztot csak ezen a területen anélkül, hogy befolyásolná a kép többi részét (beleértve a függőleges struktúrákat, amelyeket ki kellene maszkolni a képen).Lightroom).

A professzionális fotósok igénylik a Lightroom által kínált finom részletesség és folyamatszabályozás mértékét, bár sok képzőművészeti fotós inkább egy másik programot választana, és mindkettőt megvetné. Ez attól függ, hogy Ön mit vár el a szoftverétől.

Talán a legkomolyabb különbségek a fejlesztőeszközök tényleges használatában mutatkoznak. A Lightroomot az évek során, amióta használom, nem sikerült néhány alkalomnál többször összeomlasztanom, de a Luminart néhány nap alatt többször is sikerült összeomlasztanom alapvető szerkesztések alkalmazása közben. Ez talán nem számít túl sokat egy alkalmi otthoni felhasználónak, de ha határidőre dolgozol, egyszerűen nem lehet, hogyA világ legjobb eszközei semmit sem érnek, ha nem tudja használni őket.

Győztes : Lightroom. A Luminar a könnyű kezelhetőség és az automatikus funkciók miatt vonzó lehet az alkalmi fotósok számára, de a Lightroom sokkal több vezérlést és megbízhatóságot kínál az igényes profiknak.

Helyi retusáló eszközök

A klónbélyegzés/gyógyítás valószínűleg a legfontosabb helyi szerkesztési funkció, amely lehetővé teszi a porfoltok és más nem kívánt objektumok gyors eltávolítását a jelenetből. Mindkét program ezt nem-destruktívan kezeli, ami azt jelenti, hogy a képet anélkül lehet szerkeszteni, hogy a mögöttes képadatokat megsemmisítené vagy kicserélné.

A Lightroom pontalapú rendszert használ a klónozás és gyógyítás alkalmazásához, ami kissé korlátozó lehet, amikor a klónozott területek finomhangolásáról van szó. A pontok áthúzhatók, ha meg akarja változtatni a klónozás forrásterületét, de ha a terület méretét vagy alakját módosítani szeretné, akkor újra kell kezdenie. A Lightroom rendelkezik egy praktikus folteltávolítási móddal, amely ideiglenesen egy szűrőfelületet alkalmaz a következő területekrea forrásképet, így rendkívül könnyen észreveheti a képet esetleg zavaró enyhe porfoltokat.

A Lightroom hasznos "Foltok vizualizálása" üzemmódja, amely a Folteltávolító eszköz használatakor érhető el.

A Luminar a klónozást és a gyógyítást külön ablakban kezeli, és az összes beállítást egyetlen szerkesztésként alkalmazza. Ennek az a sajnálatos következménye, hogy gyakorlatilag lehetetlen visszamenni és módosítani a beállításokat a klónozási szakaszban, és a visszavonás parancs nem az egyes ecsetvonásokra, hanem az egész klónozási és bélyegzési folyamatra vonatkozik.

A klónozás és a bélyegzés valamiért külön kezelendő a többi szerkesztéstől.

Természetesen, ha erősen retusálod a képedet, akkor tényleg egy olyan dedikált szerkesztőprogramban kell dolgoznod, mint a Photoshop. A rétegalapú pixelszerkesztésre specializálódott program használatával a legjobb teljesítményt és a rombolásmentes szerkesztést érheted el nagy méretben.

Győztes : Lightroom.

Extra jellemzők

A Lightroom az alapvető RAW képszerkesztésen túl számos további funkciót kínál, bár nincs is igazán szüksége a segítségre ahhoz, hogy megnyerje ezt a versenyt. Lehetőség van HDR fotók egyesítésére, panorámaképek egyesítésére, sőt HDR panorámák összevonására is, míg a Luminar nem kínálja ezeket a funkciókat. Nem hoz olyan pontos eredményeket, mint egy ezekre a folyamatokra szánt programmal, de még így iselég jó, ha időnként be akarja építeni őket a munkafolyamatába.

A Lightroom tethered shooting funkciót is kínál, amely lehetővé teszi, hogy a számítógépet csatlakoztassa a fényképezőgéphez, és a Lightroom segítségével irányítsa a tényleges fényképezési folyamatot. Ez a funkció még viszonylag új a Lightroomban, de a Luminarban semmilyen formában nem érhető el.

Ezt a kategóriát egy kicsit igazságtalannak érzem a Luminarral szemben a Lightroom jelentős előnye miatt, de ezt nem lehet megkerülni. A Luminarnak egy területen van elméleti előnye, de ez valójában inkább frusztráció, mint bármi más: a rétegalapú szerkesztés. Elméletileg ennek lehetővé kellene tennie a digitális kompozitok és műalkotások létrehozását, de a gyakorlatban a folyamat túlságosan késik ésrosszul van megtervezve ahhoz, hogy sok hasznát vegyük.

Kissé meglepő módon a Luminar számos Photoshop pluginnel működik együtt, amelyek bővítik a funkciókat, de a Lightroom legolcsóbban a Photoshop csomagban kapható, így ez az előny lényegében semmissé válik.

Győztes : Lightroom.

Általános teljesítmény

A nagy felbontású képek feldolgozása időigényes lehet, bár ez nagyban függ a szerkesztéshez használt számítógéptől. Ettől függetlenül az olyan feladatok, mint a miniatűrök létrehozása és az alapvető szerkesztések alkalmazása viszonylag gyorsan elvégezhetők bármely modern számítógépen.

A Lightroomot a korai kiadásokban gyakran emlegették, hogy frusztrálóan lassú, de ezek a problémák az utóbbi években nagyrészt megoldódtak az Adobe agresszív optimalizációs frissítéseinek köszönhetően. A GPU-gyorsítás támogatása szintén nagy különbséget jelentett, attól függően, hogy pontosan milyen diszkrét kártyamodell van a gépében.

A Luminar eléggé küzd néhány alapvető feladatnál, mint például a miniatűrök létrehozása, a 100%-os nagyítás, és még a program Könyvtár és Szerkesztés szakaszai közötti váltáskor is (ami akár 5 másodpercig is eltarthat). Abból, amit megtudtam, a Luminar nem használja ki a telepített diszkrét GPU-kat, ami hatalmas teljesítménynövekedést eredményezne.

A Luminart többször is sikerült összeomlasztanom, miközben alapvető, rutinszerű szerkesztéseket végeztem, ami elég kiábrándító. A Luminar tesztelése során megjegyeztem, hogy a Mac verzió sokkal stabilabbnak és érzékenyebbnek tűnt, mint a Windows verzió, annak ellenére, hogy a PC-m specifikációja messze meghaladja a Mac-ét. Néhány felhasználó azt feltételezte, hogy a Luminar kényszerítése a számítógép integrált GPU-jának használatára a számítógép helyettegy diszkrét GPU teljesítményelőnyöket eredményezne, de nem tudtam megismételni ezt a sikert.

Győztes : Lightroom - legalábbis egyelőre. A Lightroom meglehetősen lassú volt, mielőtt az Adobe a teljesítményfrissítésekre összpontosított volna, így némi optimalizálás és a GPU-támogatás hozzáadása kiegyenlítené a Luminar játékterét, de még nem áll készen a főműsoridőre.

Árképzés és érték

A Luminar és a Lightroom közötti elsődleges különbség az árképzés terén a vásárlási modell. A Luminar egyszeri vásárlással, míg a Lightroom csak a Creative Cloud havi előfizetéssel érhető el. Ha abbahagyja az előfizetés fizetését, a Lightroomhoz való hozzáférése megszűnik.

A Luminar egyszeri beszerzési ára nagyon kedvező, 69 USD, míg a Lightroom legolcsóbb előfizetése 9,99 USD havonta. Ez az előfizetési csomag azonban az Adobe Photoshop teljes verzióját is tartalmazza, amely a ma elérhető legjobb professzionális szintű pixelalapú szerkesztőprogram.

Győztes : Személyes választás. Számomra a Lightroom azért győz, mert a grafikai tervezés és a fotózás területén az Adobe szoftvereit használom, így a Creative Cloud csomag teljes költsége üzleti kiadásnak számít, és az előfizetéses modell nem zavar. Ha Ön alkalmi otthoni felhasználó, aki nem akarja magát előfizetéshez kötni, akkor lehet, hogy inkább a Luminar egyszeri megvásárlását választja.

A végső ítélet

Amint azt valószínűleg már kitaláltad a kritikát olvasva, Lightroom az összehasonlítás győztese, méghozzá igen nagy különbséggel. Luminar rengeteg potenciállal rendelkezik, de nem olyan kiforrott program, mint a Lightroom, és a rendszeres összeomlások, valamint a reakciókészség hiánya miatt komoly felhasználók számára nem veheti fel a versenyt.

A Luminarral szemben tisztességesnek kell lennünk, a Skylum egy évre szóló ingyenes frissítéseket tervezett, amelyek a szervezési eszközeivel kapcsolatos néhány nagyobb problémát orvosolnak, de ez még mindig nem lesz elég ahhoz, hogy utolérje a Lightroom által kínált funkciókat. Nagyon remélem, hogy a stabilitást és a reakciókészséget is javítani fogják, de ezeket a problémákat nem említették külön a frissítési ütemtervükben.

Természetesen, ha teljesen ellenzi az Adobe által az ügyfeleire erőltetett előfizetési modellt, akkor a Luminar jobb választás lehet, de számos más RAW-szerkesztő is elérhető egyszeri vásárlásként, amelyeket érdemes megfontolni a végső döntés meghozatala előtt.