Att välja ett pålitligt och kompetent bildredigeringsverktyg är en av de viktigaste aspekterna av ett arbetsflöde för digital fotografering, och det är viktigt att göra rätt från första början. De flesta program spelar inte bra ihop med varandras organisations- och redigeringssystem, vilket gör att det oftast är en ganska smärtsam process att byta programvara.

Så innan du investerar mycket tid i att sortera, tagga och kategorisera dina bilder vill du försäkra dig om att du arbetar med den bästa programvaran som finns tillgänglig.

Adobe Lightroom Classic CC är ett lite omständligt namn, men det är ett utmärkt RAW-fotoredigeringsverktyg med en solid uppsättning organisationsverktyg. Många användare var missnöjda med den tröga hanteringen och responsiviteten, men de senaste uppdateringarna har löst många av dessa procedurproblem. Det är fortfarande inte direkt en hastighetsdemon, men det är ett populärt val bland tillfälliga och professionella fotografer. Lightroom Classic finns tillgängligt förMac & Windows, och du kan läsa min fullständiga recension av den här.

Skylums Luminar redigeraren brukade vara ett program som endast fanns på Mac, men de senaste utgåvorna har även inkluderat en Windows-version. Luminar är en ivrig utmanare till kronan som bästa RAW-fotoredigerare och har en gedigen serie RAW-redigeringsverktyg samt ett par unika AI-drivna redigeringsalternativ. Den senaste utgåvan, Luminar 3, innehåller även grundläggande organisationsfunktioner för att sortera ditt fotobibliotek. Du kan läsa minfullständig recension av Luminar här.

Obs: En del av anledningen till att Lightroom Classic CC har ett så besvärligt namn är att Adobe har släppt en förnyad, molnbaserad version av programmet som har tagit det enklare namnet. Lightroom Classic CC är en typisk skrivbordsbaserad app som är en mycket närmare jämförelse med Luminar. Du kan läsa en mer ingående jämförelse mellan de två Lightrooms här.

Organisatoriska verktyg

Professionella fotografer tar ett stort antal bilder och även med bästa möjliga mappstruktur kan ett fotobibliotek snabbt bli okontrollerbart. Därför innehåller de flesta RAW-fotoredigerare nu någon form av DAM (Digital Asset Management) för att du snabbt ska kunna hitta de bilder du behöver, oavsett hur stor din samling är.

Lightroom erbjuder robusta organisationsverktyg i biblioteksmodulen i programmet, där du kan ställa in stjärnbetyg, flaggor för att välja/avvisa bilder, färgetiketter och anpassade taggar. Du kan också filtrera hela biblioteket baserat på nästan alla egenskaper som finns i EXIF- och IPTC-metadata, samt på de betyg, flaggor, färger eller taggar som du har ställt in.

Lightroom erbjuder ett imponerande antal filtreringsalternativ som gör det enkelt att hitta de foton du letar efter.

Du kan sortera dina bilder i samlingar för hand eller automatiskt i smarta samlingar med hjälp av en uppsättning anpassningsbara regler. Jag har till exempel en smart samling för sammanslagna panoramabilder som automatiskt inkluderar alla bilder med en horisontell storlek som är längre än 6000px, men du kan använda nästan alla metadatafunktioner för att skapa dem.

Om du använder en GPS-modul i kameran kan du också använda kartmodulen för att visa alla dina bilder på en världskarta, men jag är inte säker på att detta har något större värde än att det är en nyhet. För dig som fotograferar många porträtt kan Lightroom också filtrera utifrån ansiktsigenkänning, men jag kan inte säga hur effektivt detta är eftersom jag aldrig fotograferar porträtt.

Luminars verktyg för bibliotekshantering är ganska rudimentära i jämförelse. Du kan använda stjärnbetyg, flaggor för utvalda/avvisade bilder och färgetiketter, men det är ungefär allt. Du kan skapa egna album, men de måste fyllas manuellt genom att dra och släppa bilderna, vilket är ett problem för stora samlingar. Det finns några automatiska album som "Senast redigerade" och "Senast tillagda", men dessaär alla hårt kodade i Luminar och erbjuder inga anpassningsmöjligheter.

Under mitt testande upptäckte jag att Luminars genereringsprocess för miniatyrbilder kunde behöva en hel del optimering, särskilt i Windows-versionen av programmet. Ibland när jag bläddrade i mitt bibliotek tappade den helt enkelt bort kontrollen över var den befann sig i genereringsprocessen, vilket resulterade i konstiga luckor i miniatyrbildsdisplayen. Lightroom kan vara långsamt när det gäller att generera miniatyrbilder, men det gör det möjligt för dig attför att tvinga fram genereringsprocessen för hela biblioteket, medan Luminar kräver att du navigerar genom varje mapp för att börja skapa miniatyrbilder.

Vinnare För att vara rättvis mot Luminar har Skylum planerat ett antal uppdateringar för att utöka funktionaliteten på detta område, men i sin nuvarande form är det inte ens i närheten av vad Lightroom erbjuder.

RAW-konvertering och stöd för kameror

När du arbetar med RAW-bilder måste de först konverteras till RGB-bilddata, och varje program har sin egen metod för att hantera denna process. Även om dina RAW-bilddata inte förändras oavsett vilket program du använder för att bearbeta dem, vill du inte lägga din tid på att göra justeringar som en annan konverteringsmotor skulle hantera automatiskt.

Naturligtvis har varje kameratillverkare också sina egna RAW-format, så det är viktigt att se till att programmet du överväger stöder din kamera. Båda stöder en stor lista med populära kameror och båda hävdar att de tillhandahåller regelbundna uppdateringar som utökar utbudet av kameror som stöds.

Luminars lista över kameror som stöds finns här. Lightrooms lista över kameror som stöds finns här.

För de flesta populära kameror är det möjligt att använda tillverkarens profiler som styr RAW-konverteringen. Jag använder Flat-profilen för min D7200 eftersom den ger mig stor flexibilitet när det gäller att anpassa toner i hela bilden, men både Skylum och Adobe har sina egna "standardprofiler" om du inte använder något av de tillverkardefinierade alternativen.

Luminars standardprofil har lite mer kontrast än Adobe Standard-profilen, men för det mesta är de praktiskt taget omöjliga att skilja åt. Du vill förmodligen jämföra dem direkt själv om det är viktigt för dig, men det är värt att notera att Luminar erbjuder Adobe Standard-profilen som ett alternativ - även om jag inte är säker på om detta bara är möjligt eftersom jag har Adobe-produkter.installerad.

Vinnare : Slips.

Utvecklingsverktyg för RAW

Obs: Jag kommer inte att göra en detaljerad analys av varje enskilt verktyg som finns i båda programmen. Vi har inte utrymme, för det första, och det är viktigt att komma ihåg att Luminar är inriktat på en mer avslappnad publik medan Lightroom vill tilltala professionella användare. Många proffs kommer redan att avstå från att använda Luminar på grund av mer grundläggande problem, så att gräva i de yttersta detaljerna i deras redigering är inte en bra idé.funktioner kommer inte att vara särskilt användbara ännu.

Båda programmen har för det mesta mycket bra verktyg för RAW-justering. Exponering, vitbalans, ljus och skugga, färgjusteringar och tonkurvor fungerar på samma sätt i båda programmen och ger utmärkta resultat.

Tillfälliga fotografer kommer att uppskatta de "AI-drivna" funktionerna i Luminar, Accent AI-filtret och AI Sky Enhancer. Sky Enhancer är en användbar funktion som jag inte har sett i något annat program, som använder maskininlärning för att identifiera områden med himmel och öka kontrasten i det området utan att påverka resten av bilden (inklusive vertikala strukturer som skulle behöva maskeras bort iLightroom).

Professionella fotografer kommer att kräva den grad av detaljrikedom och processkontroll som Lightroom erbjuder, även om många konstfotografer skulle föredra ett helt annat program och hånskratta åt båda. Det beror verkligen på vad du kräver av din programvara.

De kanske allvarligaste skillnaderna finns när det gäller den faktiska användningen av utvecklingsverktygen. Jag har inte lyckats krascha Lightroom mer än ett par gånger under de år som jag har använt det, men jag lyckades krascha Luminar flera gånger på bara några få dagar när jag utförde grundläggande redigeringar. Detta kanske inte spelar någon större roll för en tillfällig hemmabrukare, men om du jobbar på en deadline kan du helt enkelt inte haDe bästa verktygen i världen är värdelösa om du inte kan använda dem.

Vinnare Luminar kan tilltala vanliga fotografer på grund av dess användarvänlighet och automatiska funktioner, men Lightroom erbjuder mycket mer kontroll och tillförlitlighet för den krävande professionella fotografen.

Lokala verktyg för retuschering

Klonstämpling/healing är förmodligen den viktigaste lokala redigeringsfunktionen, som gör att du snabbt kan ta bort dammfläckar och andra oönskade objekt från scenen. Båda programmen hanterar detta icke-destruktivt, vilket innebär att det är möjligt att redigera bilden utan att förstöra eller ersätta någon av de underliggande bilddata.

Lightroom använder ett punktbaserat system för att tillämpa kloning och healing, vilket kan vara lite begränsande när det gäller att finjustera dina klonade områden. Punkter kan dras och släppas om du vill ändra klonens källområde, men om du vill justera områdets storlek eller form måste du börja om från början. Lightroom har ett praktiskt läge för att ta bort fläckar, som temporärt applicerar ett filteröverlägg påkällbilden, vilket gör det extremt enkelt att upptäcka små dammfläckar som kan störa bilden.

Lightrooms hjälpsamma läge "Visualisera fläckar", som är tillgängligt när du använder verktyget för att ta bort fläckar.

Luminar hanterar kloning och healing i ett separat fönster och tillämpar alla dina justeringar som en enda redigering. Detta har den olyckliga konsekvensen att det är praktiskt taget omöjligt att gå tillbaka och justera dina justeringar under kloningsfasen, och kommandot Ångra gäller inte enskilda penseldrag utan hela klonings- och stämpelprocessen.

Klonering och stämpel hanteras av någon anledning separat från resten av dina redigeringar.

Om du gör en omfattande retuschering av din bild bör du förstås arbeta i ett särskilt redigeringsprogram som Photoshop. Genom att använda ett program som specialiserar sig på lagerbaserad pixelredigering är det möjligt att få det bästa av prestanda och icke-destruktiv redigering i stor skala.

Vinnare : Lightroom.

Extra funktioner

Lightroom erbjuder ett antal ytterligare funktioner utöver grundläggande RAW-bildredigering, även om det egentligen inte behöver hjälp för att vinna den här tävlingen. Du kan sammanfoga HDR-foton, sammanfoga panoramabilder och till och med sammanfoga HDR-panoramabilder, medan Luminar inte erbjuder någon av dessa funktioner. De skapar inte lika exakta resultat som du kan få med ett program som är specialiserat på dessa processer, men de är ändåDe är ganska bra om du vill använda dem i ditt arbetsflöde ibland.

Lightroom erbjuder också funktionalitet för uppkopplad fotografering, vilket gör att du kan ansluta datorn till kameran och använda Lightroom för att styra själva fotograferingsprocessen. Den här funktionen är fortfarande relativt ny i Lightroom, men den är inte tillgänglig i någon form i Luminar.

Den här kategorin känns lite orättvis för Luminar på grund av det stora försprång som Lightroom har, men det går inte att undvika. Luminar har en teoretisk fördel på ett område, men det är faktiskt lite mer av en frustration än något annat: lagerbaserad redigering. I teorin borde detta göra det möjligt att skapa digitala kompositer och konstverk, men i praktiken är processen för långsam ochär för dåligt utformade för att vara till någon större nytta.

Något överraskande är att Luminar fungerar med ett antal Photoshop-plugins som utökar funktionaliteten, men det billigaste sättet att skaffa Lightroom är i ett paket med Photoshop, så den fördelen är i stort sett omintetgjord.

Vinnare : Lightroom.

Allmän prestanda

Det kan ta lång tid att bearbeta högupplösta bilder, även om detta till stor del beror på vilken dator du använder för redigering. Uppgifter som att skapa miniatyrbilder och tillämpa grundläggande redigeringar bör dock kunna utföras ganska snabbt på en modern dator.

Lightroom fick ofta kritik för att vara frustrerande långsamt i sina tidiga versioner, men dessa problem har till stor del lösts under de senaste åren tack vare aggressiva optimeringsuppdateringar från Adobe. Stödet för GPU-acceleration har också gjort stor skillnad, beroende på exakt vilken modell av diskret kort du har i din maskin.

Luminar kämpar ganska mycket med vissa grundläggande uppgifter som t.ex. generering av miniatyrbilder, zoomning till 100 % och till och med när man växlar mellan biblioteks- och redigeringssektionerna i programmet (vilket kan ta uppemot 5 sekunder). Från vad jag har kunnat lära mig utnyttjar Luminar inte de diskreta GPU:er som du kan ha installerat, vilket skulle ge en enorm prestandaförstärkning.

Jag lyckades också krascha Luminar flera gånger när jag utförde grundläggande, rutinmässiga redigeringar, vilket är ganska tråkigt. Jag noterade under mina Luminar-tester att Mac-versionen verkade vara mycket stabilare och mer responsiv än Windows-versionen, trots att mina PC-specifikationer vida överstiger min Macs. Vissa användare har spekulerat i att det är möjligt att tvinga Luminar att använda datorns integrerade grafikprocessor i stället förav en diskret GPU skulle ge prestandafördelar, men jag lyckades inte replikera denna framgång.

Vinnare Lightroom brukade vara ganska långsamt innan Adobe fokuserade på prestandauppdateringar, så en viss optimering och GPU-stöd skulle jämna ut spelplanen för Luminar, men det är helt enkelt inte redo för primetime ännu.

Prissättning och värde

Den främsta skillnaden mellan Luminar och Lightroom när det gäller prissättning är köpmodellen. Luminar kan köpas som ett engångsköp, medan Lightroom endast kan köpas med en månadsabonnemang för Creative Cloud. Om du slutar betala abonnemanget kommer du inte längre att ha tillgång till Lightroom.

Luminars engångsköpspris är mycket rimligt, 69 USD, medan den billigaste prenumerationen för Lightroom kostar 9,99 USD per månad. Men i den prenumerationen ingår också en fullständig version av Adobe Photoshop, som är den bästa pixelbaserade redigeraren på professionell nivå som finns tillgänglig idag.

Vinnare : Personligt val. Lightroom vinner för mig eftersom jag använder Adobe-programvara i min grafiska design & fotografering, så hela kostnaden för Creative Cloud-sviten räknas som en företagskostnad och prenumerationsmodellen stör mig inte. Om du är en tillfällig hemanvändare som inte vill vara bunden till en prenumeration, så kanske du föredrar att bara göra ett engångsköp av Luminar.

Det slutliga omdömet

Som du förmodligen redan har förstått när du läser den här recensionen, Lightroom är vinnaren i denna jämförelse med mycket stor marginal. Luminar har en stor potential, men det är inte ett lika moget program som Lightroom, och de regelbundna krascherna och bristen på responsivitet gör att det inte är något alternativ för seriösa användare.

För att vara rättvis mot Luminar har Skylum planerat ett år av kostnadsfria uppdateringar som kommer att åtgärda några av de större problemen med organisationsverktygen, men det kommer fortfarande inte att räcka för att komma ikapp de funktioner som erbjuds av Lightroom. Jag hoppas verkligen att de också kommer att förbättra stabiliteten och responsiviteten, men de har inte specifikt nämnt dessa frågor i sin uppdateringsplan.

Om du är helt emot den prenumerationsmodell som Adobe nu tvingar på sina kunder kan Luminar vara ett bättre val, men det finns ett antal andra RAW-redigerare som kan köpas som engångsköp och som du bör överväga innan du fattar ditt slutgiltiga beslut.