Elekti fidindan kaj kapablan fotoredaktilon estas unu el la plej gravaj aspektoj de cifereca fotarta laborfluo, kaj gravas korekti ĝin la unuan fojon. Plej multaj programoj ne ludas agrable kun la organizaj kaj redaktaj sistemoj unu de la alia, kio kutime faras ŝanĝi programaron sufiĉe dolora procezo.

Do antaŭ ol vi investas multan tempon por ordigi, etikedi kaj kategoriigi viajn bildojn, vi volas certigi, ke vi laboras kun la plej bona disponebla programaro.

Adobe Lightroom Classic CC estas iom ĝena nomo, sed ĝi estas bonega RAW-fotoredaktilo kompleta kun solida aro de organizaj iloj. Multaj uzantoj diskutis pri ĝia malvigla uzado kaj respondeco, sed lastatempaj ĝisdatigoj solvis multajn el ĉi tiuj proceduraj problemoj. Ĝi ankoraŭ ne estas ĝuste rapida demono, sed ĝi estas populara elekto inter hazardaj kaj profesiaj fotistoj. Lightroom Classic disponeblas por Mac & Vindozo, kaj vi povas legi mian plenan recenzon pri ĝi ĉi tie.

La redaktilo Luminar de Skylum antaŭe estis nur Mac-programo, sed la lastaj paro da eldonoj ankaŭ inkludis Vindozan version. Fervora defianto por la krono de plej bona RAW-fotoredaktilo, Luminar havas solidan serion de RAW-redaktaj iloj kaj ankaŭ kelkajn unikajn redaktajn opciojn de AI. La plej nova eldono, Luminar 3, ankaŭ inkluzivas bazajn organizajn funkciojn por ordigi vian fotobibliotekon. Vifari bazajn, rutinajn redaktojn, kio estas sufiĉe seniluziiga. Mi rimarkis dum mia Luminar-testado, ke la Mac-versio ŝajnis esti multe pli stabila kaj respondema ol la Vindoza versio, malgraŭ la fakto, ke miaj komputilaj specifoj multe superas tiun de mia Mac. Iuj uzantoj konjektis, ke devigi Luminar uzi la integran GPU de via komputilo anstataŭ diskreta GPU produktus rendimentajn avantaĝojn, sed mi ne povis reprodukti ĉi tiun sukceson.

Gajninto : Lightroom – almenaŭ nuntempe. Lightroom kutimis esti sufiĉe malrapida antaŭ ol Adobe koncentriĝis pri agado ĝisdatigoj, do iom da optimumigo kaj aldono de GPU-subteno ebenigus la ludkampon por Luminar, sed ĝi ankoraŭ ne estas preta por pinttempo.

Prezoj & Valoro

La ĉefa diferenco inter Luminar kaj Lightroom en la areo de prezoj estas la aĉeta modelo. Luminar disponeblas kiel unufoja aĉeto, dum Lightroom nur disponeblas per monata abono de Creative Cloud. Se vi ĉesos pagi la abonon, via aliro al Lightroom estos forigita.

La unufoja aĉeta prezo de Luminar estas tre akceptebla $69 USD, dum la plej malmultekosta abono por Lightroom kostas $9.99 USD monate. Sed tiu abonplano ankaŭ pakiĝas en la plena versio de Adobe Photoshop, kiu estas la plej bona profesia nivela piksel-bazita redaktilo disponebla hodiaŭ.

Gajninto : Persona elekto. Lightroom gajnas por miĉar mi uzas Adobe-programaron en mia grafika dezajno & fotarta praktiko, do la tuta kosto de la aro Creative Cloud kalkulas kiel komerca elspezo kaj la abonmodelo ne ĝenas min. Se vi estas hazarda hejma uzanto, kiu ne volas esti ligita al abono, tiam vi eble preferas nur fari la unufojan aĉeton de Luminar.

La Fina Verdikto

Kiel vi verŝajne jam kolektis legante ĉi tiun recenzon, Lightroom estas la gajninto de ĉi tiu komparo laŭ tre larĝa marĝeno. Luminar havas multe da potencialo, sed ĝi simple ne estas tiel matura programo kiel Lightroom, kaj la regulaj kraŝoj kaj manko de respondeco ĵetas ĝin rekte ekster disputo por seriozaj uzantoj.

Por esti justa al Luminar, Skylum mapis la valoron de unu jaro de senpagaj ĝisdatigoj, kiuj traktos iujn el la pli grandaj problemoj kun siaj organizaj iloj, sed tio ankoraŭ ne sufiĉos por atingi la funkciojn ofertitajn de Lightroom. Mi certe esperas, ke ili ankaŭ plibonigos la stabilecon kaj respondecon, sed ili ne specife menciis tiujn problemojn en sia ĝisdatiga vojmapo.

Kompreneble, se vi tute ne konsentas kontraŭ la abonmodelo, tio estas. Adobe nun devigas siajn klientojn, tiam Luminar povus esti pli bona elekto, sed ekzistas kelkaj aliaj RAW-redaktiloj disponeblaj kiel unufojaj aĉetoj, kiujn vi devus konsideri antaŭ fari vian finalon.decido.

Noto: Parto de la kialo ke Lightroom Classic CC havas tiel mallertan nomon estas ke Adobe publikigis renovigitan, nub-bazitan version de la programo kiu prenis la pli simplan nomon. . Lightroom Classic CC estas tipa labortabla programo, kiu estas multe pli proksima komparo al Luminar. Vi povas legi pli profundan komparon inter la du Lightrooms ĉi tie.

Organizaj Iloj

Profesiaj fotistoj pafas grandegan nombron da fotoj, kaj eĉ kun la plej bona ebla dosierujo, fotobiblioteko povas rapide. eliri sen kontrolo. Kiel rezulto, la plej multaj RAW-fotoredaktiloj nun inkluzivas iun formon de cifereca administrado (DAM) por ebligi vin rapide trovi la bildojn, kiujn vi bezonas, negrave kiom granda estas via kolekto.

Lightroom ofertas fortigajn organizajn ilojn en la Biblioteko-modulo de la programo, permesante al vi agordi stelajn rangigojn, elekti/malakcepti flagojn, kolorajn etikedojn kaj kutimajn etikedojn. Vi ankaŭ povas filtri vian tutan bibliotekon surbaze de preskaŭ ajna karakterizaĵo disponebla en la metadatumoj EXIF ​​kaj IPTC, same kiel iu ajn el la taksoj, flagoj, koloroj aŭ etikedoj, kiujn vi establis.

Lightroom ofertas impona nombro da filtraj opcioj por faciligi trovi la fotojn, kiujn vi serĉas.

Vi povas ordigi viajn bildojn en Kolektojn mane, aŭ aŭtomate en Inteligentajn Kolektojn uzante aron de agordeblaj reguloj. Ekzemple, mihavas Smart Collection por kunfanditaj panoramoj, kiu aŭtomate inkluzivas ajnan bildon kun horizontala grandeco pli longa ol 6000 px, sed vi povas uzi preskaŭ ajnan metadatuman funkcion por krei ilin.

Se vi uzas GPS-modulon sur via fotilo, vi povas ankaŭ uzi la Mapo-modulon por bildi viajn fotojn ĉiujn sur mondmapo, sed mi ne certas ĉu tio vere havas multe da valoro preter la komenca novaĵo. Por tiuj el vi, kiuj pafas multajn portretojn, Lightroom ankaŭ povas filtri surbaze de vizaĝrekono, kvankam mi ne povas paroli pri kiom efika ĉi tio estas ĉar mi neniam pafas portretojn.

La bibliotekaj administradiloj de Luminar estas sufiĉe rudimentaj pro tio. komparo. Vi povas apliki stelajn rangigojn, elekti/malakceptitajn flagojn kaj kolorajn etikedojn, sed pri tio. Vi povas krei kutimajn Albumojn, sed ili devas esti plenigitaj permane per trenado kaj faligo de viaj bildoj, kio estas problemo por grandaj kolektoj. Estas kelkaj aŭtomataj albumoj kiel 'Lastatempe Redaktita' kaj 'Lastatempe Aldonita', sed ĉi tiuj ĉiuj estas malmola kodigitaj en Luminar kaj ne ofertas agordajn elektojn.

Dum mia testado, mi trovis ke la bildeto-genera procezo de Luminar povus uzi multe da optimumigo, precipe ĉe la Vindoza versio de la programaro. Foje foliumante mian bibliotekon ĝi simple perdus trakon de kie ĝi estis en la genera procezo, rezultigante strangajn breĉojn en la bildeto-ekrano. Lightroom povas esti malrapida kiam ĝivenas al generi bildetojn, sed ĝi permesas vin devigi la generan procezon por via tuta biblioteko, dum Luminar postulas ke vi navigu tra ĉiu dosierujo por komenci krei bildetojn.

Gajninto : Lightroom, de landa mejlo. Por esti justa al Luminar, Skylum havas kelkajn ĝisdatigojn planitajn por etendi sian funkciecon en ĉi tiu areo, sed kiel ĝi ekzistas nun, ĝi eĉ ne proksimas al tio, kion ofertas Lightroom.

RAW Konvertiĝo & Fotila Subteno

Kiam laboras kun RAW-bildoj, ili unue devas esti konvertitaj al RGB-bildaj datumoj, kaj ĉiu programo havas sian propran apartan metodon por trakti ĉi tiun procezon. Kvankam viaj RAW-bildaj datumoj ne ŝanĝiĝas, negrave kiun programon vi uzas por prilabori ĝin, vi ne volas elspezi vian tempon farante ĝustigojn kiujn malsama konverta motoro aŭtomate traktus.

Kompreneble, ĉiu fotilo. fabrikisto ankaŭ havas siajn proprajn RAW-formatojn, do necesas certigi, ke la programo, kiun vi pripensas, subtenas vian fotilon. Ambaŭ subtenas grandegan liston de popularaj fotiloj, kaj ambaŭ pretendas provizi regulajn ĝisdatigojn pligrandigante la gamon de subtenataj fotiloj.

La listo de subtenataj fotiloj de Luminar troviĝas ĉi tie. La listo de Lightroom de subtenataj fotiloj troviĝas ĉi tie.

Por plej popularaj fotiloj, eblas apliki profilojn kreitajn de fabrikanto, kiuj regas RAW-konverton. Mi uzas la Ebenan profilon por mia D7200 ĉar ĝi donas al mi boneganmulte da fleksebleco rilate al agordado de tonoj tra la bildo, sed kaj Skylum kaj Adobe havas siajn proprajn "Normajn" profilojn se vi ne uzas unu el viaj fabrikistoj difinitaj opcioj.

La defaŭlto de Luminar havas iomete. pli kontrasto al ĝi ol la Adobe Standard-profilo, sed plejparte ili estas preskaŭ nedistingeblaj. Vi verŝajne volos mem kompari ilin rekte, se tio estas esenca por vi, sed indas noti, ke Luminar ofertas la Adobe Standard-profilon kiel opcion – kvankam mi ne certas ĉu ĉi tio disponeblas nur ĉar mi havas Adobe-produktojn instalitajn.

Gajninto : Ligo.

RAW Evoluaj Iloj

Noto: Mi ne faros detalan analizon de ĉiu unuopa ilo disponebla en ambaŭ programoj. Unue ni ne havas spacon, kaj gravas memori, ke Luminar estas orientita al pli hazarda publiko dum Lightroom volas allogi profesiajn uzantojn. Multaj profesiuloj jam estos malŝaltitaj pro pli fundamentaj problemoj kun Luminar, do fosi la superfajnajn detalojn de iliaj redaktaj funkcioj ankoraŭ ne multe utilos.

Plejparte, ambaŭ programoj havas perfekte kapablaj RAW-alĝustigiloj. Ekspono, blankbalanco, lumaĵoj kaj ombroj, kolorĝustigoj kaj tonkurboj ĉiuj funkcias simile en ambaŭ programoj kaj produktas bonegajn rezultojn.

Okazaj fotistoj aprezos la "AI-funkciigitan"trajtoj de Luminar, la Accent AI-filtrilo kaj la AI Sky Enhancer. La Sky Enhancer estas helpema trajto, kiun mi ne vidis en neniu alia programo, uzante maŝinlernadon por identigi la areojn de ĉielo kaj pliigi kontraston en tiu areo sole sen tuŝi la reston de la bildo (inkluzive de vertikalaj strukturoj kiuj devus esti maskitaj). eksteren en Lightroom).

Profesiaj fotistoj postulos la gradon da fajna detalo kaj procezkontrolo kiun ofertas Lightroom, kvankam multaj belartaj fotistoj preferus tute malsaman programon kaj rikanus ambaŭ. Ĝi vere dependas de tio, kion vi postulas de via programaro.

Eble la plej gravaj distingoj venas kun la efektiva uzado de la evoluiloj. Mi ne sukcesis kraŝi Lightroom pli ol kelkajn fojojn en la jaroj kiam mi uzis ĝin, sed mi sukcesis kraŝi Luminar plurfoje en nur kelkaj tagoj aplikante bazajn redaktojn. Ĉi tio eble ne tro gravas por hazarda hejma uzanto, sed se vi laboras pri limdato, vi simple ne povas havi vian programaron senĉese kraŝanta. La plej bonaj iloj en la mondo estas senvaloraj se vi ne povas uzi ilin.

Gajninto : Lightroom. Luminar povas allogi hazardajn fotistojn pro sia facileco de uzado kaj aŭtomataj funkcioj, sed Lightroom ofertas multe pli da kontrolo kaj fidindeco por la postulema profesiulo.

Lokaj Retuŝaj Iloj

Klona stampado/resanigo estas.verŝajne la plej grava loka redakta funkcio, permesante al vi rapide forigi polvomakulojn kaj aliajn nedeziratajn objektojn de via sceno. Ambaŭ programoj traktas tion nedetrue, kio signifas, ke eblas redakti vian bildon sen detrui aŭ anstataŭigi iun ajn el la subestaj bildaj datumoj.

Lightroom uzas punkto-bazitan sistemon por apliki klonadon kaj resanigon, kiu povas esti iom limigi kiam temas pri fajnagordi viajn klonitajn areojn. Poentoj povas esti trenitaj kaj faligitaj se vi volas ŝanĝi la klonan fontareon, sed se vi volas ĝustigi la grandecon aŭ formon de la areo vi devas komenci denove. Lightroom prezentas oportunan reĝimon de forigo de makuloj, kiu provizore aplikas filtrilon al via fontbildo, faciligante ekvidi iujn etajn polvajn makulojn, kiuj povus malhelpi vian bildon.

La helpema "Vidigu punktojn" de Lightroom. reĝimo, disponebla kiam vi uzas la ilon por Forigo de Punkto

Luminar pritraktas klonadon kaj resanigon en aparta fenestro kaj aplikas ĉiujn viajn ĝustigojn kiel ununuran redakton. Ĉi tio havas la bedaŭrindan sekvon, ke estas preskaŭ neeble reiri kaj ĝustigi viajn ĝustigojn dum la klonada stadio, kaj la komando Malfari ne validas por individuaj penikstrekoj sed prefere la tuta procezo de klono kaj stampo.

Klono kaj stampo estas traktataj aparte de la ceteraj viaj redaktoj, ial

Kompreneble, se vi faras pezan retuŝonde via bildo, vi vere devus labori en dediĉita redaktilo kiel Photoshop. Uzante programon, kiu specialiĝas pri tavol-bazita pikselredaktado, eblas akiri la plej bonan rendimenton kaj nedetruan redaktadon grandskale.

Gajninto : Lightroom.

Kromaj Trajtoj

Lightroom ofertas kelkajn pliajn funkciojn preter baza RAW-bildredaktado, kvankam ĝi ne vere bezonas la helpon por gajni ĉi tiun konkurson. Vi povas kunfandi HDR-fotojn, kunfandi panoramojn kaj eĉ kunfandi HDR-panoramojn, dum Luminar ne ofertas iun el ĉi tiuj funkcioj. Ili ne kreas rezultojn tiel precizajn kiel vi povas akiri kun programo dediĉita al ĉi tiuj procezoj, sed ili tamen estas sufiĉe bonaj se vi volas foje enkorpigi ilin en vian laborfluon.

Lightroom ankaŭ ofertas kunligitajn. pafadfunkcio, kiu permesas vin konekti vian komputilon al via fotilo kaj uzi Lightroom por kontroli la realan pafadon. Ĉi tiu funkcio ankoraŭ estas relative nova en Lightroom, sed ĝi ne haveblas en ajna formo en Luminar.

Ĉi tiu kategorio sentas sin iom maljusta al Luminar pro la ampleksa avanco kiun Lightroom havas, sed ĝi ne povas esti evitita. Luminar ja havas teorian avantaĝon en unu areo, sed ĝi fakte estas iom pli da frustriĝo ol io alia: tavol-bazita redaktado. En teorio, tio devus ebligi krei ciferecajn kunmetaĵojn kaj artaĵojn, sed enreala praktiko, la procezo estas tro malfrua kaj nebone desegnita por utili.

Iom surprize, Luminar funkcias kun kelkaj Photoshop-aldonaĵoj, kiuj etendas funkciecon, sed la plej malmultekosta maniero akiri Lightroom estas en pakaĵo kun Photoshop, tiel ke tiu avantaĝo estas esence neita.

Gajninto : Lightroom.

Ĝenerala Efikeco

Altaj rezoluciaj bildoj povas esti tempopostulaj por prilabori , kvankam multe de tio dependos de la komputilo, kiun vi uzas por redaktado. Ĉiaokaze, taskoj kiel generi bildetojn kaj aplikado de bazaj redaktoj devus esti kompletigitaj sufiĉe rapide en iu ajn moderna komputilo.

Lightroom ofte estis vokita pro esti frustre malrapida en siaj fruaj eldonoj, sed tiuj problemoj plejparte estis venkitaj en lastatempaj. jarojn danke al agresemaj optimumigaj ĝisdatigoj de Adobe. Subteno por GPU-akcelo ankaŭ faris grandan diferencon, depende de la preciza modelo de diskreta karto, kiun vi havas en via maŝino.

Luminar sufiĉe malfacilas pri iuj bazaj taskoj kiel bildeto-generado, zomi al 100% , kaj eĉ dum ŝanĝado inter la Biblioteko kaj Redakti sekcioj de la programo (kiu povas daŭri pli ol 5 sekundojn). Laŭ tio, kion mi povis lerni, Luminar fakte ne uzas iujn ajn diskretajn GPU-ojn, kiujn vi eble instalis, kio donus grandegan rendimentan akcelon.

Mi ankaŭ sukcesis kraŝi Luminar plurfoje dum mi.